英検準1級の公共住宅・空き家の再活用・家賃負担の長文【独自3題21問】｜全文和訳・全誤答解説

英検準1級の住宅価格・空き家・公共住宅の長文では、「空き家が多いこと」と「手頃な価格で住める家が実際にあること」、「募集家賃が安いこと」と「生活費全体が安いこと」を区別する必要があります。慶英会独自の3長文21問で、空き家の賃貸活用、住宅と交通費、公共施設から住宅への転用を扱います。全問に本文の根拠と誤答3肢の理由、長文全文和訳を付けました。

英検準1級の公式試験の長文内容一致は合計7問です（日本英語検定協会｜準1級試験内容）。本教材は慶英会による独自21問で公式過去問ではありません。各地域・家賃・政策の設定は学習用の架空のものです。

住宅・都市政策を読むための重要語彙

正解を選ぶ5つの方法

1. 空き家の「数」と実際に住める「供給数」を区別する。
2. 住宅の価格だけでなく立地、交通、施設へのアクセスを見る。
3. 改修の提案・着工・完成・提供の段階を確認する。
4. 政策の対象世帯と対象地域を過度に広げていないか検証する。
5. 本文にある安全性・維持費・家賃の条件を見落とさない。

第1題｜空き家を安い賃貸住宅へ転用できるか

A regional government faced growing demand for affordable rental housing, even though many houses in the region appeared to be empty. Officials proposed renovating vacant properties rather than constructing all new homes. A preliminary survey showed that a number of houses had not been occupied for years. The mayor announced that the town already had enough empty housing to solve its rental shortage. Housing specialists advised caution. Some buildings required extensive repairs, while others were far from jobs, schools, or public transport. In addition, a house counted as vacant might have an owner who did not intend to rent it. The government began examining the location, condition, ownership, and potential renovation costs of individual properties. It also considered offering guarantees to owners willing to rent homes at affordable rates. Residents welcomed the idea of using existing buildings but wanted assurance that basic safety and accessibility requirements would be met. Researchers emphasized that counting all empty units was not equivalent to estimating how many could become usable homes for people with limited incomes. The next stage would compare total renovation costs and the number of genuinely affordable homes made available, rather than reporting only the number of properties surveyed. The project suggested that existing housing stock could be useful, but its potential depended on detailed local circumstances.

独自内容一致7問

Q1. Why did officials consider renovating vacant houses?

1. All new construction was legally banned
2. The region needed more affordable rental homes
3. Every existing building was in perfect condition
4. The government wanted to remove public transport

Q2. What did the preliminary survey establish?

1. All owners wished to rent their properties
2. Renovation costs were identical for every home
3. Some houses had been unoccupied for years
4. Every vacant house was near schools and jobs

Q3. Why did specialists question the mayor’s conclusion?

1. Vacancy did not guarantee suitable location, condition or rental availability
2. The town had no housing of any kind
3. New construction could never be considered
4. All surveyed buildings had already been rented

Q4. What information was examined about each property?

1. Only its exterior paint color
2. Only its historical popularity
3. Only the local weather forecast
4. Location, condition, ownership and possible renovation expenses

Q5. What kind of owner incentive was discussed?

1. A guarantee that every house would be demolished
2. Guarantees for owners renting at affordable rates
3. An unlimited increase in rent
4. A ban on every property inspection

Q6. Which outcome did researchers want to measure next?

1. Only the number of newspaper articles
2. Only the amount of empty land
3. Renovation spending and actually usable affordable units
4. Only the number of survey forms

Q7. What is the passage’s central message?

1. Vacant homes may help supply, but local suitability and cost must be evaluated
2. Every empty home can be rented immediately
3. An empty-house count alone proves the rental shortage has ended
4. Affordable housing should never use existing buildings

第2題｜家賃が安い地区でも暮らしやすいとは限らない

A city published a map comparing average rents in different neighborhoods. Officials highlighted a district on the outskirts where advertised rents were lower than in the center. They proposed directing more low-income households to that area. A community organization asked whether rent alone represented the full cost of living there. Some residents would need to travel long distances to jobs, and the district had infrequent evening buses. Families with young children were also concerned about access to schools and medical services. The planning office therefore expanded its analysis to include transport costs, commuting time, and the location of essential facilities. It found that some households paid less in rent but more for travel. At the same time, the central area was not affordable for many families because rents were much higher. Researchers avoided declaring either area the universal best choice. They proposed examining different household circumstances and testing whether better public transport or services could improve access to the outskirts. A council member suggested that lower advertised rents demonstrated that the housing problem had already been solved. The organization disagreed because the map did not show whether suitable homes were available to applicants or whether residents could meet their daily needs. The city concluded that housing affordability was connected to transport, services, and household budgets, not simply the monthly rent shown in advertisements.

独自内容一致7問

Q8. What did the original map compare?

1. Every household’s total debt
2. Average advertised rents across neighborhoods
3. The number of buses worldwide
4. All school examination scores

Q9. Why did the community group question the focus on rent?

1. The outskirts had no residents
2. Every household worked from home
3. Travel and access to services also affected living costs
4. The center had no houses

Q10. What did the expanded analysis find?

1. Some households saved on rent but spent more on travel
2. All low-rent homes were unoccupied
3. Every central home was affordable
4. Every bus route operated every minute

Q11. Why did researchers avoid naming a universally best district?

1. The city had no transport system
2. Every resident had identical needs
3. All housing was unavailable
4. Household circumstances and costs differed

Q12. What additional policy option was considered?

1. Permanently banning all travel
2. Improving transport or services in the outer district
3. Moving all jobs out of the city
4. Removing all medical facilities

Q13. Why was the council member’s conclusion unsupported?

1. The map had no rental information
2. Every apartment had already been occupied
3. A low advertised rent did not show actual availability or suitable living conditions
4. The map contained only transport prices

Q14. What does the passage suggest about housing affordability?

1. It depends on rent together with transport, services and household circumstances
2. It can be measured solely by one advertised price
3. A long commute never has costs
4. All families should live in the same district

第3題｜古い公共施設を住宅へ転用する提案

A municipal government owned an old office building that was no longer used regularly. A housing group proposed converting it into apartments for people who struggled to afford ordinary rents. At first, officials celebrated the idea because using an existing structure could avoid some costs associated with new construction. However, an architectural survey showed that the building needed significant work to meet residential safety and accessibility requirements. Its original layout also provided few private kitchens or bathrooms. The housing group argued that these difficulties should be evaluated rather than ignored or treated as proof that the project was impossible. The council requested estimates for renovation, ongoing maintenance, and the number of apartments that could be created. It also asked whether residents would be able to reach public transport and essential services nearby. A local developer offered to carry out the conversion but proposed rents that were higher than the housing group’s target. Negotiations continued about funding and conditions for keeping the homes affordable over time. Some officials announced that the proposal had already increased the supply of affordable housing. Researchers corrected the statement: no apartment had yet been completed or made available to a household. The project remained promising, but its benefits would depend on actual construction, acceptable rents, and long-term operation rather than the announcement alone.

独自内容一致7問

Q15. Why was converting the old building considered?

1. Every new building was prohibited
2. It could potentially provide housing using existing property
3. The offices still housed all government staff
4. The city needed more private corporate offices

Q16. What did the architectural survey reveal?

1. The building was immediately ready to occupy
2. All apartments already had kitchens
3. Major work was needed for safety, accessibility and residential facilities
4. No renovation would ever be required

Q17. What information did the council request?

1. Renovation costs, maintenance needs, unit numbers and access to services
2. Only photographs of the building’s exterior
3. Only the original office rent
4. Only the developer’s advertising budget

Q18. What problem arose during negotiations with the developer?

1. The developer offered no plan
2. The city had never owned the building
3. All public transport had been removed
4. Proposed rents exceeded the housing group’s affordability target

Q19. Why did researchers correct the announcement of increased housing supply?

1. Existing office buildings cannot be converted
2. No new apartments had actually been completed or offered yet
3. Every applicant had rejected the housing
4. The city had not considered renovation

Q20. What would determine whether the scheme provided long-term benefits?

1. Only the total number of council meetings
2. Only the age of the office building
3. Completed homes, appropriate rents and continuing operation
4. Only publicity surrounding the project

Q21. What is the passage’s main lesson?

1. Reusing buildings can help, but proposals must be evaluated against real costs, standards and delivered homes
2. Renovation is always cheaper and easier than building new homes
3. A proposal immediately creates available housing
4. Safety and accessibility can be ignored if rents are low

全21問の正答・全文和訳・全選択肢の理由

第1題｜空き家を安い賃貸住宅へ転用できるか｜全文和訳

地域政府は賃貸住宅を安く借りたい人が増える一方で、空いている家が多く見える状況に直面した。当局は新築だけでなく空き家の改修を提案した。予備調査では何年も住まれていない家が複数見つかった。市長は地域の賃貸不足を解決するだけの空き家がすでにあると発表したが、住宅の専門家は慎重になるよう求めた。大規模な修理が必要な建物もあれば、仕事・学校・交通から遠い家もあった。また空き家の所有者が貸す意思を持っているとも限らない。政府は物件ごとの立地、状態、所有者、改修費を調べ始めた。手頃な家賃で貸す所有者への保証も検討した。住民は既存建物の利用を歓迎したが、安全とアクセシビリティの基本要件を求めた。研究者は空き家の総数と、低所得者が実際に住める住居数は別だと強調した。次の段階では調査した物件数だけでなく改修総費用と実際に提供できる安価な住戸数を比較する予定だった。既存の住宅は役立つかもしれないが、可能性は地域ごとの詳しい条件に依存するとの結論だった。

解答と誤答の根拠

Q1：B。需要が高まる安価な賃貸住宅の供給を増やすため。 他の3肢の誤り：A・C・Dは本文にない。

Q2：C。長期間使われていない住宅があることを示しただけ。 他の3肢の誤り：A・B・Dは個別条件が異なるため未確定。

Q3：A。空き家の数と実際に使える手頃な住宅の数は同じでない。 他の3肢の誤り：B・C・Dは本文に反する。

Q4：D。物件ごとの立地・状態・所有・改修費を調査。 他の3肢の誤り：A・B・Cだけでは改修可能性が分からない。

Q5：B。手頃な家賃で貸す所有者への保証を検討した。 他の3肢の誤り：A・C・Dは住宅供給改善と逆。

Q6：C。実際に住める手頃な住戸数と費用を比較。 他の3肢の誤り：A・B・Dは成果の実質を示さない。

Q7：A。既存住宅には可能性があるが条件と実績の確認が必要。 他の3肢の誤り：B・C・Dは本文の慎重な立場と反対。

第2題｜家賃が安い地区でも暮らしやすいとは限らない｜全文和訳

市は地域別の平均家賃の地図を公開した。当局は中心部より募集家賃が低い郊外地区を示し、低所得世帯の居住をその地域へ誘導する案を出した。しかし地域団体は家賃だけで生活費全体を表せるか尋ねた。仕事まで長距離移動が必要な住民もおり、夜間のバスも少なかった。幼い子のいる家庭は学校や医療へのアクセスも心配した。計画担当は交通費、通勤時間、必要な施設の位置も分析に加えた。家賃は安くても交通費が高い世帯があると分かった。一方、中心部は家賃が高く多くの家庭には手が届かなかった。研究者はどちらかを万人に最善と断定せず、家庭ごとの条件を調べ、郊外の交通やサービス改善が役立つか検証する案を出した。ある議員は募集家賃が低いことを住宅問題の解決の証拠だと主張したが、地域団体は反対した。地図では申込者に適した住宅が実際に空いているか、住民が日常生活の必要を満たせるかは分からないからだ。住宅の負担可能性は広告上の家賃だけでなく交通・サービス・家計につながると結論づけた。

解答と誤答の根拠

Q8：B。最初に示したのは地域別の平均募集家賃。 他の3肢の誤り：A・C・Dは家賃地図の内容でない。

Q9：C。交通費・通勤時間・教育や医療も生活負担に影響する。 他の3肢の誤り：A・B・Dは本文にない。

Q10：A。家賃節約が交通費で一部相殺される世帯もあった。 他の3肢の誤り：B・C・Dはいずれも本文の条件に反する。

Q11：D。世帯によって通勤・学校・費用の条件が異なる。 他の3肢の誤り：A・B・Cは本文と異なる。

Q12：B。郊外の交通・サービスを改善する可能性。 他の3肢の誤り：A・C・Dは本文の提案でない。

Q13：C。家賃広告は住宅の実供給や生活可能性を保証しない。 他の3肢の誤り：A・B・Dは地図の性質と合わない。

Q14：A。家賃と総生活費・利用可能性を総合評価する。 他の3肢の誤り：B・C・Dは本文の結論を狭める。

第3題｜古い公共施設を住宅へ転用する提案｜全文和訳

自治体は定期的に使われなくなった古い事務所ビルを持っていた。住宅団体はそれを一般的な家賃を払うのが難しい人向けの集合住宅へ改修する案を出した。当局は既存建物を使えば新築の費用の一部を避けられる可能性があると歓迎した。しかし建築調査では住宅の安全・アクセシビリティ要件を満たすため大きな工事が必要だと分かった。元の配置には個別の台所や浴室もほとんどなかった。団体はこれらの難しさを無視するのではなく評価すべきで、不可能な証拠と決めつけるべきでもないと述べた。議会は改修費・長期維持費・作れる住戸数の推計を求め、近隣の交通や重要施設へのアクセスも調べるよう指示した。開発業者は転用を提案したが、家賃は団体の目標より高かった。時間がたっても手頃な価格を維持するための資金や条件を協議し続けた。一部の職員は提案によってすでに安価な住宅の供給が増えたと発表したが、研究者は訂正した。住宅はまだ一戸も完成・提供されていなかったからだ。可能性はあるが、効果は発表だけでなく実際の工事、許容できる家賃、長期運営に依存するとした。

解答と誤答の根拠

Q15：B。使われていない既存建物を住宅供給へ利用する狙い。 他の3肢の誤り：A・C・Dは本文にない。

Q16：C。安全・バリアフリー・台所などの設備工事が必要だった。 他の3肢の誤り：A・B・Dは調査結果と反する。

Q17：A。費用・住戸数・生活サービスへのアクセスの検討。 他の3肢の誤り：B・C・Dは転用可能性の評価に足りない。

Q18：D。提案家賃が目標より高く、条件の協議が必要となった。 他の3肢の誤り：A・B・Cは本文と矛盾する。

Q19：B。提案段階では実際に入居可能な住宅は増えていない。 他の3肢の誤り：Aは転用不可能との断定でない。C・Dも本文にない。

Q20：C。実物の住宅供給と手頃な価格・運営継続が成果。 他の3肢の誤り：A・B・Dは成果の代理指標にすぎない。

Q21：A。既存建物の活用は可能性があるが具体条件と完成実績が重要。 他の3肢の誤り：B・C・Dはいずれも本文の留保を無視する。

英文要約・英作文の追加演習3問

1. 空き家数が多くても賃貸不足を解消できるとは限らない理由を書く。
2. 郊外の家賃が安くても総生活費が安いとは限らない理由を説明する。
3. 公共ビルの改修計画と、完成した住宅の供給の違いを英語で述べる。

模範英文と和訳

1：Many vacant homes may be unsuitable because of location, poor condition, or unwilling owners. Governments should count properties that can actually become affordable housing rather than all empty buildings.（立地・状態・所有者の意思によって使えない空き家もあるため、空き家総数でなく実際に提供できる住宅数を評価すべきだ。）

2：Lower rents in outer districts may be offset by longer commutes and higher travel costs. Housing affordability therefore depends partly on access to work and essential services.（郊外の低家賃は通勤時間・交通費で相殺される場合があり、仕事や生活施設へのアクセスも重要だ。）

3：Converting an old office building could expand housing supply, but the project must meet safety standards and affordable rent targets. An announced proposal is not the same as a completed apartment.（古い事務所の転用は住宅を増やし得るが安全・家賃の要件がある。提案の発表は完成した住戸ではない。）

7日間の復習

1. 1日目：空き家の活用7問。
2. 2日目：家賃と交通費の7問。
3. 3日目：公共施設の転用7問。
4. 4日目：誤答3肢の理由を分析。
5. 5日目：追加英作文3問を解く。
6. 6日目：政策の提案と実成果の違いを整理。
7. 7日目：本文根拠を示して21問再演習。

FAQ

空き家が多ければ住宅不足は解決しますか？

いいえ。立地・安全性・所有者の意思・改修費などにより、実際に利用できる空き家は限られることがあります。

家賃の安さだけで住宅の負担は判断できますか？

交通費や通勤時間、学校・医療へのアクセスなどの条件も重要です。

英検協会の過去問ですか？

いいえ。慶英会独自の英文・設問・全和訳です。

慶英会の関連無料教材

benefit・advantage・incentiveの違い40問／権利・資格・責任の違い40問／英検準1級教材一覧。

慶英会では中高一貫校生が社会問題の英文から実施条件と結果を正確に読み取り、英文要約と意見英作文にも応用できるよう指導しています。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

公式・専門資料

日本英語検定協会｜準1級の試験内容／OECD｜Affordable and Social Housing Supply。事例や数値は学習用の独自設定であり、OECDの調査結果として表示していません。