英検1級Writing無料模試【第7セット】｜英文要約2題・意見英作文2題・模範4本と全訳・添削24問

英検1級Writing無料模試・第7セットでは、慶英会が新しく制作した英文要約2題、意見英作文2題、模範英文4本を無料で学習できます。本文全文和訳に加え、原文の論理を確認する12問と誤った要約を修正する12問、計24問の全解答・解説を収録しました。実際の英検過去問ではありません。

英検1級の現行形式は英文要約1題（90〜110語）、意見英作文1題（200〜240語）です。ReadingとWritingを合わせて100分。日本英語検定協会・1級公式形式、英文要約の2025年度語数指示変更に基づき、モデルの語数を確認しています。本文に登場する自治体・団体・検証結果は教材用の創作です。

次のWriting模試：英検1級第8セット（独自英文要約2題・意見英作文2題、模範4本と添削24問）へ進めます。第7セットの解答を覚えた場合は新しい文章で要旨の選別を練習してください。

本教材で鍛える2つの能力

• 英文要約：原文にある課題・導入された手段・観察された成果・結果の限界・最終判断を、意味を変えずにまとめる。
• 意見英作文：質問への賛否を先に示し、3つの独立した理由を説明する。
• 共通の注意：「報告件数が増えた＝問題が増えた」「回収量が増えた＝廃棄が減った」など、指標と実際の効果を混同しない。

第7セットA｜英文要約：住民による道路破損のデジタル報告

問題：次のオリジナル英文を読み、重要な情報を90〜110語の英語で要約してください。

Paragraph 1：In the fictional city of Arbordale, officials introduced a mobile application that allowed residents to report broken pavements, damaged streetlights, and other public maintenance problems. Reports could include photographs and locations, enabling maintenance teams to categorize requests before visiting a site. The city initially promoted the application as a more efficient alternative to telephone calls. During the first six months, the number of reports increased substantially, and some routine faults were identified more quickly.

Paragraph 2：However, a review by an independent local college raised doubts about what the figures actually demonstrated. The application had been advertised heavily, and submitting a report had become easier, so the higher number did not necessarily mean that streets had deteriorated. Nor did it prove that problems were being resolved faster. The review distinguished reports submitted, faults confirmed, repairs completed, and time taken to resolve each confirmed problem. It also found that some residents without suitable phones had stopped reporting faults because they believed telephone assistance would soon disappear.

Paragraph 3：The city considered replacing the application with a more advanced system. Community representatives argued instead for retaining telephone access and improving the way requests were followed up. Maintenance workers noted that some reports were duplicated: several people could photograph the same damaged streetlight. Officials therefore introduced a process for combining duplicate reports without deleting the original submissions. They also published explanations of how cases were prioritized and made a record of requests that could not be completed within their target time.

Paragraph 4：After these changes, the city observed a higher proportion of confirmed faults being resolved within the stated service period. Yet officials declined to attribute the entire improvement to the software, because staff schedules and repair budgets had changed at the same time. They decided to continue the program while monitoring its accessibility, actual repair outcomes, and operating costs. The final review concluded that digital reporting was potentially useful, but meaningful accountability required more than counting clicks or complaints.

第7セットA｜意見英作文TOPIC

Should governments retain non-digital alternatives for essential public services? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

第7セットB｜英文要約：食品ロス削減事業の実際の効果

問題：次のオリジナル英文を90〜110語に要約してください。回収重量と実際の利用、地域格差、測定方法の変化を区別しましょう。

Paragraph 1：A fictional regional food cooperative called Northbay organized deliveries of surplus produce from farms to schools and community kitchens. The cooperative sought to reduce avoidable food waste while helping institutions obtain affordable ingredients. Its volunteers sorted vegetables and fruit that remained edible but did not meet the appearance standards required by some commercial buyers. Participating kitchens initially reported that the program reduced their purchasing expenses, and local newspapers praised the amount of food collected.

Paragraph 2：Nevertheless, the cooperative’s first annual review found that collection volumes were an incomplete indicator of success. Some deliveries arrived too late for kitchens to use them, and items sometimes spoiled because storage conditions were unsuitable. Transporting small quantities over long distances also required fuel and staff time. Although recovering food could create environmental benefits, those benefits depended partly on how much was actually consumed and what resources were needed to make the deliveries. The report recommended recording food collected, food successfully used, and food discarded after delivery as separate measures.

Paragraph 3：The cooperative also faced a question of fairness. Larger schools with professional kitchens could accept unpredictable supplies more easily than small community organizations with limited refrigeration. A proposal to require every recipient to collect food at a central warehouse would have reduced delivery costs, but it risked excluding organizations without suitable vehicles. Instead, the cooperative tested shared delivery routes and allowed recipients to state what storage and preparation facilities they had available.

Paragraph 4：After a further trial, more of the collected produce was being used, but researchers cautioned against comparing the new results directly with the original figures. The cooperative had changed the definition of usable produce and had begun serving different types of institutions. Its board chose to maintain the service and commission an evaluation using consistent definitions and comparable periods. The board concluded that reducing waste required reliable logistics and accurate measurement, not simply collecting the greatest possible number of kilograms.

第7セットB｜意見英作文TOPIC

Should universities give more recognition to rigorous studies that fail to confirm earlier findings? Give THREE reasons to support your opinion. Suggested length: 200–240 words.

慶英会独自24問｜原文の意味・条件・論理を確認

Q1〜Q12｜要約の中心情報12問

Q1：Aのアプリ導入後に観察された主要な変化は？

Q2：Aの報告件数増加は街の損傷が増えた証拠か？

Q3：Aで区別するべき4指標を英語で挙げよ。

Q4：Aで住民へのアクセシビリティを改善した手段は？

Q5：Aで修理の改善をソフトだけに帰属できない理由は？

Q6：Aの最終結論を英語1文で述べよ。

Q7：Bの食品協同組合の目的は？

Q8：Bで回収重量が成果指標として不完全な理由は？

Q9：Bで比較すべき3つの数量は？

Q10：Bの小規模施設が直面した制約は？

Q11：Bで追加試行の前後を単純比較できない理由は？

Q12：Bの結論は何か？

Q13〜Q24｜誤った要約表現の修正12問

Q13：The app proved that streets had become more dangerous.

Q14：Every resident could easily use the new digital system.

Q15：Officials deleted all repeated reports.

Q16：The city attributed all faster repairs to the application.

Q17：More digital transactions always mean better public services.

Q18：The city canceled telephone services completely.

Q19：Every kilogram of collected produce was consumed.

Q20：The cooperative’s environmental benefits were automatically guaranteed.

Q21：All community kitchens could accept the same deliveries.

Q22：The cooperative required recipients to collect all food centrally.

Q23：The later trial conclusively proved a larger improvement.

Q24：The board ended the food-sharing service.

Set A：原文全文和訳と模範要約

第1段落の全文和訳：架空のアーバーデール市は、舗装の破損や街灯の故障などを住民が報告できるアプリを導入した。写真と位置を登録でき、担当者が現地に行く前に分類できる。電話に代わる効率的な手段として宣伝され、半年で報告数が増え、一部の故障は早期発見できた。

第2段落の全文和訳：しかし独立した大学のレビューは、その数字の意味を疑問視した。宣伝と提出の容易化による報告増は、街の損傷の増加や修理速度の向上を証明しない。報告数・確認された故障・完了した修理・解決までの期間を区別すべきだと指摘した。またスマートフォンが使えない住民の中には電話窓口が消えると思い報告を諦めた人もいた。

第3段落の全文和訳：市はアプリを高機能化する案を考えたが、住民は電話支援の維持と追跡状況の改善を求めた。同じ故障を複数人が報告する問題もあり、市は元の報告を削除せず重複を統合する方法を導入。対応優先順位や目標時間内に完了しなかった件数も説明するようにした。

第4段落の全文和訳：その後、確定した故障のうち目標期間内に解決した割合は高まった。ただし職員配置や予算も変わったため改善のすべてをソフトの効果とは断定しなかった。市はアクセシビリティ・実際の修理成果・運営費を監視して継続し、クリック数や苦情数だけでは説明責任を測れないと結論した。

模範要約A（96語）

A city introduced an application for residents to report public maintenance problems and initially recorded more submissions. Independent reviewers warned that increased reports did not establish worsening conditions or faster repairs, while some people without suitable phones had difficulty accessing the service. Officials retained telephone assistance, combined duplicate reports, and published clearer information about priorities and completed repairs. A higher share of confirmed faults was subsequently resolved on time, but staffing and budgets had also changed. The city continued the program while evaluating accessibility, costs, and actual repair outcomes rather than relying solely on report totals.

採用した情報の根拠：原文第1段落から「導入と報告増」、第2段落から「報告増の解釈とアクセス格差」、第3段落から「重複処理・電話支援」、第4段落から「修理改善と他要因、継続評価」を残しています。都市名や細かい設備名は重要な因果を損なわずに省略できます。

Set A：意見英作文の模範解答・全文和訳

模範英作文A（218語）

Introduction：Cities should maintain practical alternatives to fully digital public services. Online systems can make routine procedures faster, but they should not become the only means of obtaining essential assistance. I support a combination of digital and human services for three reasons: equal access, effective problem-solving, and resilience.

日本語訳：行政は手続きを完全にデジタル化せず、電話や人間による支援を維持すべきだ。オンライン手続きは速いが、重要なサービスの唯一の経路にしてはいけない。

Reason 1：First, not every resident has reliable internet access, an appropriate device, or the confidence to complete complicated forms. Older people and residents with disabilities may face particular barriers. Maintaining telephone appointments and accessible counters helps prevent a convenient new system from excluding people who need public services most.

日本語訳：第1理由はアクセスの公平性。端末や通信環境がない人、複雑なフォームの操作が難しい人もおり、電話や利用しやすい窓口が排除を防ぐ。

Reason 2：Second, unusual cases often require clarification. Automated forms work efficiently when an application follows standard rules, but an incorrect record or uncommon personal circumstance may need careful review. Trained staff can explain requirements and help residents correct mistakes without forcing them to restart an entire application.

日本語訳：第2理由は例外への対応。標準的な申請には自動化が便利でも、不正確な記録や特殊事情では職員の説明と訂正が必要になる。

Reason 3：Third, alternative channels protect continuity. When a website suffers an outage or a security incident, residents should still have a practical route to essential information and urgent assistance. This reduces dependence on a single technology.

日本語訳：第3理由は継続性。ウェブサイトの障害やセキュリティ事故でも、重要情報を得る別の手段があれば単一技術への依存を減らせる。

Conclusion：Of course, governments must manage costs. They can adjust opening hours and staffing based on demand instead of keeping every office unchanged. The objective should be accessible, reliable service, measured by successful outcomes and unmet requests rather than digital transaction counts alone.

日本語訳：ただし費用は無制限にすべきでなく、需要に応じて開所時間と人員を調整する。デジタル処理件数だけでなく実際の成果と未充足の需要を測るべきだ。

構成解説：オンライン行政サービスの利便性を認めつつ、①利用可能性②例外的な相談③障害時の継続性を異なる理由として論じています。無制限の人員維持ではなく需要に合わせた運営という条件を設けています。

Set B：原文全文和訳と模範要約

第1段落の全文和訳：架空のノースベイ食品協同組合は、農家の余剰農産物を学校や地域食堂へ届けた。見た目の規格を満たさなくても食べられる野菜や果物を仕分け、食品ロスを減らし安価な食材を提供するのが狙い。参加施設の一部は仕入れ費が減ったと報告し、地元紙も回収量を評価した。

第2段落の全文和訳：しかし初年度レビューでは回収量だけでは成果を表せないことが分かった。到着が遅くて使えなかった品や保管が不適切で傷んだ品があった。少量の長距離輸送にも燃料と人件費がかかる。環境便益は実際に消費された割合と配送資源にも依存し、回収量、使用量、配達後の廃棄量を分けて記録するよう勧告された。

第3段落の全文和訳：組合は公平性の問題にも直面した。専門厨房のある大きな学校は不定期の食材を受け入れやすいが、冷蔵設備の少ない小施設には難しい。中央倉庫への引取り義務案なら配達費は減るが、車両のない団体を排除しかねない。そこで共同配送ルートを試し、受取側の保管・調理設備の情報を集めた。

第4段落の全文和訳：追加試行では使用される農産物の割合が上がったが、使用可能の定義と配達先の種類が変わったため以前との単純比較はできない。理事会は制度を維持し、一貫した定義と比較可能な期間で評価することにした。食品ロス削減には回収重量の最大化より物流と計測の正確さが必要だと結論した。

模範要約B（101語）

A regional cooperative collected surplus farm produce for schools and community kitchens to reduce food waste and purchasing costs. Its review found that collection totals overstated success because some deliveries spoiled or remained unused, while transport required resources. Smaller organizations also faced storage and transport barriers. The cooperative tested shared routes and recorded recipients’ practical needs. More produce was subsequently used, but changes in definitions and participating institutions prevented simple comparisons with earlier figures. The board retained the program while seeking consistent measurements of collection, consumption, and waste, concluding that logistics and reliable evaluation mattered more than the weight collected alone.

採用した情報の根拠：原文第1段落の目標、第2段落の未使用食品・物流費、第3段落の設備格差と共通配送、第4段落の比較条件が変わった点と再評価の決定を残しています。回収量だけで環境効果を確定させないことが中心です。

Set B：意見英作文の模範解答・全文和訳

模範英作文B（208語）

Introduction：Universities should give greater recognition to research that produces reliable findings, including studies that fail to confirm an earlier claim. A strong academic system should reward careful investigation rather than the appearance of constant success. There are three reasons for this position: accuracy, efficient use of resources, and public trust.

日本語訳：大学は以前の主張を再確認できなかった研究も含め、信頼できる研究を評価すべきだ。成功して見えることより慎重な検証を重視する。

Reason 1：First, publishing well-conducted studies with unexpected results can prevent misleading conclusions. If only positive findings become visible, an intervention may appear more dependable than the evidence justifies. Transparent reporting helps researchers identify the conditions under which a claim does or does not hold.

日本語訳：第1理由は正確性。好結果だけを公表すると特定の介入が実際以上に有効に見えるため、条件付きの結果や予想外の結果も共有する。

Reason 2：Second, reliable negative results can save resources. Research groups may otherwise repeat methods that have already failed under comparable conditions. Before governments or businesses invest heavily in a proposed solution, independent testing can reveal uncertainties that deserve attention.

日本語訳：第2理由は資源効率。似た条件でうまくいかなかった方法を何度も繰り返すことを防ぎ、大規模な投資前の不確実性を明らかにする。

Reason 3：Third, acknowledging limitations demonstrates intellectual responsibility. Scientific knowledge develops through correction as well as discovery. When researchers explain weaknesses openly, the public can understand why recommendations change without automatically assuming misconduct.

日本語訳：第3理由は信頼。知識は訂正によっても発展するため、制限や弱点を明示することは必ずしも不正の証拠ではなく、知的責任を示す。

Conclusion：However, not every unsuccessful experiment deserves equal recognition. Universities should evaluate research design, documentation, and the significance of the question. Privacy and legitimate confidentiality obligations must also be respected. In conclusion, recognizing rigorous research regardless of whether it confirms expectations would support more trustworthy scientific progress.

日本語訳：ただし不成功なら何でも評価するのではない。設計・記録・研究課題の重要性を基準とし、個人情報と正当な機密保護も維持する。

構成解説：①肯定的結果だけの公表による偏り②研究費の無駄③透明性と信頼を挙げ、不成功の研究を無条件に認めるわけではないと説明しています。

独自24問の全模範解答と理由

Q1

模範解答：More reports were submitted, and some routine faults were identified earlier. 解説：件数増加と一部の早期発見は観察された事実。

Q2

模範解答：No. Reporting became easier and publicity increased. 解説：報告増と実際の損傷増を区別する。

Q3

模範解答：Reports submitted, faults confirmed, repairs completed, and resolution times. 解説：提出・確認・修理・所要時間は異なる。

Q4

模範解答：Retaining telephone assistance while improving request follow-up. 解説：スマホを持たない人への代替経路。

Q5

模範解答：Staff schedules and repair budgets also changed. 解説：交絡要因を残す。

Q6

模範解答：Digital reporting can help, but accountability requires accessibility and measurable repair outcomes. 解説：クリック数と実際の公共サービスを区別。

Q7

模範解答：To reduce avoidable food waste while supplying affordable produce. 解説：廃棄削減と食材提供の両立。

Q8

模範解答：Some produce spoiled or could not be used after delivery. 解説：回収されたものと消費されたものは違う。

Q9

模範解答：Food collected, food consumed, and food discarded after delivery. 解説：回収・利用・再廃棄を分離する。

Q10

模範解答：Limited refrigeration and lack of suitable transport. 解説：冷蔵能力と車両の有無。

Q11

模範解答：Definitions of usable produce and the types of recipients had changed. 解説：指標定義と参加先構成の変更。

Q12

模範解答：Reliable logistics and consistent evaluation matter more than collection weight alone. 解説：物流と比較可能な評価を重視。

Q13

模範解答：The increase in reports did not establish that street conditions had worsened. 解説：報告数と現実の状態を区別。

Q14

模範解答：Some residents without suitable phones experienced access barriers. 解説：全員への一般化を避ける。

Q15

模範解答：Officials combined duplicates while preserving the original submissions. 解説：情報を消さず重複を整理した。

Q16

模範解答：The city also considered changes in staffing and budgets. 解説：ソフトの効果と他要因を区別。

Q17

模範解答：Public-service quality also depends on accessibility and completed outcomes. 解説：件数と価値の違い。

Q18

模範解答：Telephone assistance was retained alongside the application. 解説：実際の対応は併用。

Q19

模範解答：Some produce spoiled or could not be used. 解説：回収と消費を区別。

Q20

模範解答：Benefits depended on consumption, transportation, and other resource use. 解説：ライフサイクル全体を評価。

Q21

模範解答：Smaller organizations faced refrigeration and transport limitations. 解説：受取側に設備差がある。

Q22

模範解答：The cooperative tested shared delivery routes instead. 解説：案の検討と実施を区別。

Q23

模範解答：Changed definitions and participants limited direct comparison. 解説：比較可能性がない。

Q24

模範解答：The board continued the program while seeking consistent measurements. 解説：中止せず評価を改善。

自分の答案を検査するチェックリスト

• 要約は90〜110語の範囲か。
• 報告数・処理数・完成数など異なる指標を同一視していないか。
• 一部の観測・未検証・条件付きの表現を断定にしていないか。
• 英作文は200〜240語を目安とし、3理由が別の角度から立場を支持するか。
• 内容・構成・語彙・文法を確認し、結論と導入が矛盾しないか。

よくある質問（FAQ）

英検1級の英文要約の語数は？

現行の公式指示は90〜110語の範囲です。問題冊子の指示を優先してください。

意見英作文は何語ですか？

公式英語版では200〜240語の意見英作文です。3つの理由で主張を支持する形式です。

模範要約と違う表現は不正解ですか？

中心情報・主体・範囲・留保を正確に残していれば、別の適切な言い換えも成り立ちます。

実在しない統計を使ってもよいですか？

実在の統計や研究を事実のように創作するのは避け、合理的な仮定例・仕組みを説明しましょう。

この模試は英検協会の過去問ですか？

いいえ。架空の自治体と協同組合を用いた慶英会の独自教材です。

英検1級の次の無料教材

• Writing模試第6セット（別の原文2篇）
• 要約に必要な具体例の一般化24問
• 英作文の3理由を整理する24問
• 英検1級無料教材一覧

慶英会の学習相談・最大1か月無料体験

英文要約で重要な情報を削ってしまう、意見英作文で理由が重複してしまう場合は、実際の答案の構成と文法を分けて点検しましょう。慶英会の無料体験・学習相談からお問い合わせいただけます。

参考にした主な公式情報：日本英語検定協会・Grade 1試験形式、2025年度の要約指示文変更、公式1級過去問・試験内容。確認日：2026年10月29日。全英文・例・解答は慶英会の独自制作です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する