慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：英検1級の英文要約では、文章を90〜110語へ短くしても、誰が主張・勧告・決定したかを変えてはいけません。原文が受動態で行為者を示していない場合に、政府や研究者を勝手に主語として補うことも避けます。慶英会では、発言者・受動態・支援の方向・因果の誤りを直す独自32問と、全文和訳・模範要約付きの独自2長文を制作しました。
英検協会の英検1級Writingには英文要約1題があり、公式は英語90〜110語を指定しています（英検協会・英語版の現行1級形式）。本記事の問題は慶英会独自制作で、公式問題・実在の調査結果を転載したものではありません。
要約前に確認する4つの誤り
- 主張の主体：A mayor claimed…をResearchers proved…に置き換えない。
- 受動態：was announcedの行為者が不明なら、made by the ministryなどと作らない。
- 利益・費用の方向：誰が払って誰が受け取ったかを正確に保つ。
- 時系列・因果：afterとbecause、proposedとapproved、mayとwillの区別を保つ。
原文の受動態を能動態へ直すこと自体は問題ありません。ただし、行為者が明確な箇所だけを根拠にし、根拠がない場合は受動態や中立的な主語で簡潔にまとめてください。
独自32問｜修正前の英作文を読んで改善する
研究者・行政・支援者の発言を取り違えない（1〜8）
Q1 原文：A university spokesperson claimed that a pilot had improved access.
不適切な要約：Researchers proved that the pilot improved access.
Q2 原文：Several residents questioned the fairness of the rule.
不適切な要約：The city council declared the rule unfair.
Q3 原文：An independent reviewer recommended a second trial.
不適切な要約：The agency implemented a second trial.
Q4 原文：School administrators reported higher attendance.
不適切な要約：Parents confirmed that students learned more.
Q5 原文：A local group supported extending access for shift workers.
不適切な要約：Every resident demanded longer opening hours.
Q6 原文：The report attributed the suggestion to industry representatives.
不適切な要約：The researchers themselves recommended the suggestion.
Q7 原文：A committee member argued for a temporary fee waiver.
不適切な要約：The entire committee approved a permanent fee waiver.
Q8 原文：The author disputed the newspaper’s interpretation of the findings.
不適切な要約：The newspaper rejected its own interpretation.
受動態で行為者が特定されていない場合（9〜16）
Q9 原文：Sensitive records were removed before the database was released.
不適切な要約：The police removed sensitive records.
Q10 原文：Several errors were discovered during the evaluation.
不適切な要約：The evaluators deliberately inserted several errors.
Q11 原文：The final decision has not been announced.
不適切な要約：The board officially rejected the proposal.
Q12 原文：The documents were examined for signs of damage.
不適切な要約：Researchers proved that all the documents were damaged.
Q13 原文：Funding was reduced after the review.
不適切な要約：The review committee decided to cut the budget.
Q14 原文：The new criteria may be revised next year.
不適切な要約：The minister will definitely revise the criteria.
Q15 原文：A follow-up study is being considered.
不適切な要約：The university has already completed another study.
Q16 原文：Affected households were offered information about alternative services.
不適切な要約：All households received financial compensation.
誰が費用を負担し誰が利益を得るか（17〜24）
Q17 原文：Businesses paid for equipment, while the city funded training.
不適切な要約：The city paid for both equipment and training.
Q18 原文：Students helped volunteers distribute books.
不適切な要約：Volunteers helped students distribute books.
Q19 原文：Residents received support from local organizations.
不適切な要約：Residents provided financial support to local organizations.
Q20 原文：The school consulted parents before revising the plan.
不適切な要約：Parents drafted the revised plan for the school.
Q21 原文：A contractor compensated residents for the damage.
不適切な要約：Residents compensated the contractor for construction delays.
Q22 原文：The service was designed for residents who lacked nearby transport.
不適切な要約：All commuters funded the new service.
Q23 原文：Teachers evaluated the students’ explanations.
不適切な要約：Students evaluated the teachers’ explanations.
Q24 原文：The nonprofit donated equipment to the clinic.
不適切な要約：The clinic donated equipment to the nonprofit.
原因・結果・政策段階を混同しない（25〜32）
Q25 原文：Several services changed during the same period.
不適切な要約：The transport policy caused every observed improvement.
Q26 原文：The council agreed to consider a pilot.
不適切な要約：The council launched the program permanently.
Q27 原文：The trial appeared to reduce waiting times.
不適切な要約：The trial eliminated delays for every resident.
Q28 原文：Improved access was reported by regular users.
不適切な要約：Researchers verified that nonusers gained access.
Q29 原文：The city postponed expansion pending a safety review.
不適切な要約：The city permanently abandoned the entire project.
Q30 原文：An increase in logins was observed after the new course began.
不適切な要約：The new course caused better student performance.
Q31 原文：New instructions were distributed to staff before the change.
不適切な要約：Staff agreed on the policy because they received instructions.
Q32 原文：No official estimate of the total cost was available.
不適切な要約：Officials confirmed that the program would cost nothing.
全32問・模範修正と日本語の理由
研究者・行政・支援者の発言を取り違えない（1〜8）｜解答
A1 模範修正：A university spokesperson claimed that the pilot had improved access. 解説：発言者を研究者に変更し、主張を立証済みに強めてしまっている。
A2 模範修正：Several residents questioned whether the rule was fair. 解説：住民の疑問を議会の公式判断へ変えてはいけない。
A3 模範修正：An independent reviewer recommended a further trial. 解説：勧告と実施は異なる段階。
A4 模範修正：Administrators reported increased attendance at the sessions. 解説：行政管理者の出席記録を保護者の学習成果へ転換しない。
A5 模範修正：A local group supported wider access for shift workers. 解説：一団体の要望を全住民の一致した意見として一般化しない。
A6 模範修正：Industry representatives proposed the measure, according to the report. 解説：提案元を報告書の執筆者や研究者に置き換えない。
A7 模範修正：One committee member favored a temporary fee waiver. 解説：個人の発言を委員会の決定へ変えない。
A8 模範修正：The author challenged how the newspaper interpreted the findings. 解説：異議を唱えた主体と、異議を向けられた主体を保つ。
受動態で行為者が特定されていない場合（9〜16）｜解答
A9 模範修正：Sensitive records were removed before the database became public. 解説：原文に行為者がないため警察を追加しない。
A10 模範修正：Several errors were found during the review. 解説：発見された誤りを意図的に挿入したと作り替えない。
A11 模範修正：No final decision has been announced. 解説：未発表は否決を意味しない。
A12 模範修正：The documents underwent examination for possible damage. 解説：損傷の有無の調査と、全資料の損傷が確認されたという主張は別。
A13 模範修正：Funding declined following the review. 解説：afterは時系列。因果や意思決定者を創作しない。
A14 模範修正：The criteria may be revised the following year. 解説：受動態の主体やmayの不確実性を勝手に確定しない。
A15 模範修正：A further study is under consideration. 解説：検討中と完了済みを区別。
A16 模範修正：Affected households received information about alternative services. 解説：支援情報の提供を現金補償へすり替えない。
誰が費用を負担し誰が利益を得るか（17〜24）｜解答
A17 模範修正：Businesses covered equipment, whereas the city supported training costs. 解説：支払主体と対象費用を正しく分ける。
A18 模範修正：Students assisted volunteers with distributing books. 解説：helpedの主語・目的語を入れ替えない。
A19 模範修正：Local organizations provided assistance to residents. 解説：支援する側と受ける側が逆になるのを防ぐ。
A20 模範修正：The school sought parents’ views before changing its plan. 解説：意見を求めたことと計画立案を委任したことは違う。
A21 模範修正：Residents received compensation from a contractor for damage. 解説：賠償責任の方向を逆転させない。
A22 模範修正：The service targeted residents with limited transport access. 解説：対象利用者と費用負担者を同一視しない。
A23 模範修正：Teachers assessed students’ explanations. 解説：評価者と被評価者を間違えない。
A24 模範修正：The clinic received equipment donated by the nonprofit. 解説：toが示す受け手の向きを保持する。
原因・結果・政策段階を混同しない（25〜32）｜解答
A25 模範修正：Multiple services changed at the same time, so separate effects remain uncertain. 解説：同時変化だけでは一つの政策の因果を証明できない。
A26 模範修正：The council agreed to consider a limited trial. 解説：検討・試行・恒久導入の段階を区別。
A27 模範修正：The trial appeared to reduce some waiting times. 解説：appearedを断定に変え、全員の遅れが消えたと誇張しない。
A28 模範修正：Regular users reported better access to the service. 解説：報告した対象集団を非利用者へ入れ替えない。
A29 模範修正：The city delayed expansion until safety could be reviewed. 解説：延期と永久中止は別。
A30 模範修正：Logins increased after the course started, but learning outcomes were not established. 解説：観測したものはログイン数であり成績向上ではない。
A31 模範修正：Staff received new instructions before the change. 解説：説明文書の配布から職員の賛成を推定しない。
A32 模範修正：The total cost had not yet been officially estimated. 解説：推計がないことと費用がゼロであることを混同しない。
初見長文2題｜先に原文を読んで90〜110語で要約
独自長文A｜地方博物館の展示資料と研究者の意見（原文245語）
Paragraph 1：The fictional Northbridge Museum proposed making its collection of historical photographs available online. The director argued that the archive could help students compare different accounts of regional events without traveling to the museum. The proposal, however, had not yet received final approval, and the director did not claim that publishing photographs alone would improve historical understanding.
Paragraph 2：A group of historians supported wider access but requested detailed descriptions of each image’s date, author, and context. They warned that some photographs had been used to promote particular political positions. In their view, an image could be genuine without offering a complete record of events. The historians recommended adding explanations where accounts differed, but they did not ask for a single official interpretation to be imposed.
Paragraph 3：Privacy specialists raised a separate concern. Some relatively recent images showed identifiable people who had not consented to unrestricted distribution. The specialists proposed making general descriptions public while requiring additional review before sensitive images could be shared. Several members of the public opposed these restrictions, arguing that they would make independent research more difficult. The museum acknowledged this concern but had not approved a final policy.
Paragraph 4：The governing board eventually authorized a limited release of photographs that had passed both contextual and privacy review. It also asked staff to assess whether people outside the region could use the collection responsibly. The wider archive remained under consideration, and the number of files downloaded would not be treated as the only measure of success.
課題：主体・決定・反論・条件を含め、英語90〜110語で要約してください。模範例は全文和訳の後に掲載します。
独自長文B｜公共交通実験の費用負担とアクセス（原文230語）
Paragraph 1：A fictional district introduced a temporary evening shuttle service for residents whose jobs ended after the last scheduled bus. The transport office reported growing reservations and suggested that the trial might improve access to work and essential services. The office did not claim that every reservation represented a distinct resident or that the program had permanently reduced transport exclusion.
Paragraph 2：Local employers welcomed the new routes but argued that a larger service would be necessary to reach workers in more remote neighborhoods. A residents’ association supported the pilot while emphasizing that ticket prices and reliable connections also mattered. Its members were concerned that an expansion focused only on central employment areas could leave some people without useful options.
Paragraph 3：The district government funded the initial vehicles, whereas participating employers contributed to a limited staff-transport subsidy. Officials were considering a different funding arrangement for future services, but no agreement had been reached. An independent evaluator warned that higher reservation totals could reflect repeated journeys by existing passengers rather than access for new users. The evaluator recommended tracking unique passengers, completed journeys, and the cost of reliable operation.
Paragraph 4：The district chose to continue the trial with adjusted departure times rather than commit to permanent expansion. Further decisions would depend on evidence about previously excluded residents, service reliability, and financing. The decision did not amount to a promise that every household would receive door-to-door transport.
課題：主体・決定・反論・条件を含め、英語90〜110語で要約してください。模範例は全文和訳の後に掲載します。
独自2題の全文和訳
独自長文A｜地方博物館の展示資料と研究者の意見｜日本語訳
第1段落：架空のノースブリッジ博物館は地域の歴史写真をオンライン公開し、生徒らが遠隔から異なる記述を比較できるようにする案を示した。ただし正式な最終承認はまだなく、写真の公開だけで歴史理解が向上するとは主張していない。
第2段落：歴史家は公開拡大を支持したものの、撮影日、作者、文脈の解説を求めた。写真が本物でも出来事の完全な記録とは限らないためだ。一つの公式解釈を強制することは求めなかった。
第3段落：プライバシー担当者は同意なく身元が分かる写真の問題を指摘し、機微資料の審査を勧めた。市民の一部は制限が研究を妨げると反対した。博物館は双方の懸念を認識したが、最終方針は未決定だった。
第4段落：理事会は文脈・プライバシー審査に通った写真の限定公開を承認した。地域外の利用者が資料を適切に使えるかを評価し、より広い公開は保留した。ダウンロード件数だけでは成果を判断しない。
独自長文B｜公共交通実験の費用負担とアクセス｜日本語訳
第1段落：架空の地区で最終バス後に仕事が終わる住民向けの夜間シャトルを試行した。予約は増えたが、予約件数がすべて異なる利用者のものだとも、交通上の排除が恒久的に減ったとも主張されていない。
第2段落：雇用主は遠隔地域まで路線を広げたいと考えた。住民団体も試行を支持したが、運賃と乗り継ぎの信頼性を重視し、中心部だけの拡大では利用できない人が残ると懸念した。
第3段落：初期車両の費用は地区政府が負担し、雇用主は一部職員の移動補助に拠出した。将来の費用分担は未合意。独立評価者は同じ利用者の繰り返し予約と新規利用者を区別し、実利用者数や運営費を測るよう勧めた。
第4段落：地区は恒久的拡大を決定せず、出発時刻を調整して試行を継続した。今後の判断は利用できなかった人のアクセス、信頼性、資金に依存する。全世帯への戸口送迎を約束したわけではない。
模範英語要約2篇・語数検算
独自長文A｜地方博物館の展示資料と研究者の意見｜模範96語
A regional museum proposed publishing historical photographs online to improve access and support research. Historians supported the idea but requested contextual descriptions, warning that authentic images might present incomplete perspectives. Privacy specialists raised concerns about identifiable people and recommended reviewing sensitive material before release. Some members of the public feared that restrictions would limit independent research. The museum recognized these competing interests without immediately approving unrestricted access. Its board subsequently authorized a limited release of photographs that passed contextual and privacy checks, while postponing wider distribution. Evaluation would consider responsible use rather than download totals alone.
本文根拠：館長の提案・歴史家の条件・プライバシー担当者の提案・一部市民の反対・理事会の限定承認を別々の主体のまままとめています。未承認の全面公開を実施済みとはしていません。
独自長文B｜公共交通実験の費用負担とアクセス｜模範99語
A district tested an evening shuttle for residents unable to use regular buses after work. Reservations grew, but the transport office did not claim that the service had eliminated exclusion. Employers wanted wider coverage, while residents stressed affordability and reliable connections. The district paid for initial vehicles, and employers supported a limited staff subsidy, but future funding remained unresolved. An evaluator warned that reservations could reflect repeated trips by existing users and recommended tracking unique passengers and operating costs. Officials continued the trial with revised departure times, leaving permanent expansion dependent on evidence of access, reliability, and sustainable financing.
本文根拠：雇用主・住民団体・政府・評価者の立場を区別しています。初期車両は政府、職員向け一部補助は雇用主という費用主体の違いを保持し、恒久拡大はまだ未決定としています。
12の最終確認項目
- 主張した人と証明した人を入れ替えていないか。
- 原文にない行為者を受動態から推定していないか。
- 誰が費用を負担したかを逆転していないか。
- 支援の受け手と提供者を取り違えていないか。
- 一部の意見を全員の合意にしていないか。
- 検討・提案・試行・承認・実施を区別したか。
- 期間中の変化を直接の因果と断定していないか。
- may / couldの不確実性を保ったか。
- 既存利用者と新規利用者を混同していないか。
- 予備報告と最終判断を区別したか。
- 重要な条件・反論を削りすぎていないか。
- 英語90〜110語の指定範囲であるか。
よくある質問
受動態をすべて能動態に直すべきですか？
必要ありません。英語の明瞭さと原文への忠実性の両方が重要です。行為者が特定されないときは原文の受動態を維持してもよい場合があります。
誰が発言したかを要約から省略できますか？
発言者の違いが論点の核心でなければ圧縮できます。ただし、企業の主張と研究者の検証の違いを削って誤解が生じるなら保持してください。
要約を100語ちょうどにすべきですか？
公式の指定範囲は90〜110語です。無理に100語へ合わせるより内容と文法の正確性を優先してください。
関連する慶英会無料教材
英語の意味を理解していても要約で主語や原因が変わってしまう場合は、慶英会の最大1か月無料体験・学習相談をご利用ください。
参考にした主な公式情報
本文・和訳・練習問題・模範要約は慶英会の独自制作です。登場する都市・資料館などは学習用の架空設定であり、公式過去問や実際の調査ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する