英検1級のadaptation・mitigation｜適応と緩和を読み分ける独自24問・長文2題

結論：英検1級の環境分野の英文を読むとき、adaptationは気候の影響への「適応」、climate change mitigationは温室効果ガスの排出削減や吸収源の強化による「緩和」として、目的を分けてください。一つの施策が両方に役立つ場合もありますが、名称だけでは効果を断定できません。「何を減らすのか」「誰を守るのか」「どの条件で役立つのか」を英文の根拠に戻して判断します。

慶英会では、概念の取り違え・条件の読み落とし・言い過ぎを直す独自短文16問と長文2題8問、計24問を用意しました。全96選択肢の日本語訳と正誤理由、長文の全文和訳、90〜110語の要約例まで確認できます。英検1級に挑戦する中高生も、専門用語の暗記から読解へ進める教材です。

以下の短文・長文・選択肢は慶英会の独自演習です。自治体、事業、見込み、評価結果は学習用の架空設定であり、英検公式過去問や実在する自治体の政策・研究結果ではありません。適応と緩和の概念はIPCCの公式用語集で確認し、試験形式は英検1級の公式試験内容に基づいています。

最初は解答を閉じたまま短文を解き、正解の根拠となる語句を一つ選んでください。その後、長文A・Bを読み、正答を選ぶだけでなく誤答のどこが本文より強すぎるかを説明します。学習時間は個人差がありますが、短文と長文を別の日に分けても構いません。

adaptationとmitigationの違い｜施策の名称より目的を見る

IPCCの定義では、人間社会における適応は、現実の、または予想される気候とその影響に対する調整を指し、害を和らげたり有益な機会を生かしたりすることを目指します。気候変動の緩和は、温室効果ガスの排出を減らす、または吸収源を強化する人間の働きかけです。本教材では、適応のうち主に「被害を減らす」側面を扱います。出典：IPCC AR6・第2作業部会報告書の用語集。

比較する点	adaptation：適応	mitigation：気候変動の緩和
直接確認する目的	暑さ・洪水などの影響に対応する	温室効果ガスの排出削減・吸収源強化を進める
英文の手掛かり	protect residents / reduce flood damage / adjust to expected conditions	reduce emissions / enhance carbon sinks / increase carbon storage
自動的には言えないこと	被害への対処ができれば、排出も下がるとは限らない	排出が下がれば、今ある防災対策が不要になるとは限らない
独自演習での判断方法	何の被害を、誰について、どの条件で抑えるかを読む	排出量や吸収量が、比較対象からどう変わるかを読む

英語のmitigateと、専門用語のclimate change mitigationは文脈を分けます。一般動詞mitigateは、被害などを軽くする意味でも使われます。したがってmitigate flood damageは「洪水被害を軽減する」であり、その表現だけで温室効果ガスを減らす施策とは判断できません。目的語まで読みましょう。一般的な語義はCambridge Dictionaryのmitigateで確認できます。

また、could、may、provided that、if、not necessarilyは結論の強さを決めます。could deliver both benefitsを「必ず両方の効果がある」と訳すと、可能性が保証に変わります。neither A alone nor B alone is sufficientは「AだけでもBだけでも不十分」であり、「AもBも全く役に立たない」ではありません。ここからの分類は、施策の善悪を決める試験ではなく、本文に書かれた意味を保存する読解練習です。

短文16問｜効果・対象・条件から正しい説明を選ぶ

各英文に続く設問について、最も適切な選択肢を一つ選んでください。本文に書かれていない数値や実在の政策知識は必要ありません。問5の効果なども、この演習内で与えられた条件として扱います。

Q1

A coastal town raises its flood barriers to protect homes from higher sea levels. The project does not reduce greenhouse gas emissions.

Which description best fits the stated purpose?

A. Adaptation to a climate impact.
B. Mitigation through lower emissions.
C. Evidence that sea levels have stopped rising.
D. Proof that further protection will never be needed.

Q2

The city opens cooling rooms during heat waves. Their purpose is to protect vulnerable residents, not to change the source of electricity.

What can be concluded?

A. The rooms necessarily remove carbon dioxide.
B. The city has eliminated all heat risks.
C. The rooms are an adaptation measure.
D. Electricity generation is now emission free.

Q3

A factory replaces a fossil fuel system with a process that produces the same output with lower greenhouse gas emissions.

Which benefit is directly described?

A. Protection from every flood.
B. Climate change mitigation.
C. Guaranteed adaptation to water shortages.
D. A complete end to industrial production.

Q4

The programme increases the amount of carbon stored in vegetation. Its effect on local flood damage has not been assessed.

Which statement is supported?

A. It has already prevented all local flooding.
B. It is unrelated to mitigation because no factory closes.
C. It proves that adaptation is unnecessary.
D. Its carbon storage objective is relevant to mitigation.

Q5

In this exercise, new trees both lower dangerous street temperatures and increase carbon storage. Both effects have been demonstrated.

How should the two effects be classified?

A. Both are exclusively adaptation.
B. Both are exclusively mitigation.
C. The first supports adaptation; the second supports mitigation.
D. Neither is relevant to climate policy.

Q6

A proposal is advertised as a green project. The description provides no information about emissions, carbon storage, or climate related harm.

What is the most cautious reading?

A. Its category cannot be determined from the label alone.
B. It must achieve both adaptation and mitigation.
C. It must reduce emissions more than any other project.
D. It has certainly failed.

Q7

A barrier protects the business district but redirects floodwater toward nearby homes. Officials assess only the protected district.

What is the main weakness of their assessment?

A. It considers too many affected groups.
B. It proves that greenhouse gas emissions increased.
C. It rejects every possible adaptation measure.
D. It overlooks harm transferred to another area.

Q8

Although severe flooding has not yet occurred, planners redesign the drainage system in response to projected changes in rainfall.

Why can this be considered adaptation?

A. Adaptation requires a disaster to occur first.
B. Adaptation can respond to expected climate effects.
C. Every drainage project reduces carbon emissions.
D. Projected rainfall is the same as measured rainfall.

Q9

The report says that warning systems mitigate flood damage. It does not discuss greenhouse gas emissions or carbon sinks.

What does mitigate most directly mean here?

A. Reduce the severity of the damage.
B. Guarantee climate change mitigation.
C. Remove all greenhouse gases.
D. Prevent every future storm.

Q10

The town plans to improve carbon sinks rather than replace its power plants. A student concludes that mitigation is therefore impossible.

Which correction is appropriate?

A. Only replacing power plants counts as mitigation.
B. Carbon sinks are unrelated to greenhouse gases.
C. Enhancing carbon sinks can also contribute to mitigation.
D. Adaptation always eliminates the need for mitigation.

Q11

A flood defence worked during one storm. The report warns that more severe conditions might exceed its capacity.

Which conclusion respects the qualification?

A. The defence is useless under all conditions.
B. The defence will withstand every future storm.
C. The report claims that adaptation has ended climate change.
D. Past success does not guarantee unlimited future protection.

Q12

Officials count how many residents can reach shelter during a heat wave. They use a separate indicator to track the project’s emissions.

Why are the indicators kept separate?

A. Shelter access automatically proves lower emissions.
B. They examine different aspects of the project.
C. Emissions are never relevant to climate policy.
D. Adaptation can be measured only by counting trees.

Q13

Each new cooling device uses less electricity, but the number of devices in operation has increased substantially.

What further information is needed before claiming lower total emissions?

A. The colour of the devices alone.
B. Only the name of the manufacturer.
C. Total electricity use and the emissions associated with it.
D. A statement that all cooling is unnecessary.

Q14

The mayor supports stronger flood protection while insisting that emissions reductions must continue.

What is the mayor’s position?

A. Adaptation and mitigation should be pursued together.
B. Flood protection makes emissions irrelevant.
C. Emissions reductions should replace every local safeguard.
D. Both types of action should be abandoned.

Q15

The proposal could deliver both benefits, provided that the trees survive and their maintenance does not create excessive emissions.

What must a faithful summary retain?

A. Both benefits are certain under any circumstances.
B. The conditions attached to the possible benefits.
C. The claim that trees never need maintenance.
D. The conclusion that all tree planting is ineffective.

Q16

Neither adaptation alone nor mitigation alone is sufficient for the council’s stated objectives.

Which paraphrase preserves the meaning?

A. Both approaches are completely ineffective.
B. The council needs no climate policy.
C. Either approach alone will achieve every objective.
D. The council cannot meet all its objectives with only one approach.

短文Q1〜16の全解答・和訳・全64択の正誤理由を開く

Q1　正解：A

英文和訳：沿岸の町が、海面上昇から住宅を守るため防潮設備を高くする。この事業は温室効果ガス排出量を減らさない。

設問訳：示された目的に最も合う説明はどれか。

A. 気候の影響への適応。 正解：住宅の被害を抑える対処であり、適応の説明に合う。
B. 排出削減による緩和。 不正解：排出を減らさないと明記されている。
C. 海面上昇が止まった証拠。 不正解：防潮設備は海面上昇の停止を示さない。
D. これ以上の防護が二度と不要になる証明。 不正解：将来の防護が不要とは述べていない。

Q2　正解：C

英文和訳：市は熱波の間に涼しく過ごせる部屋を開放する。目的は影響を受けやすい住民を守ることで、電力源を変えることではない。

設問訳：本文から何が言えるか。

A. その部屋は必ず二酸化炭素を除去する。 不正解：二酸化炭素除去についての情報はない。
B. 市は暑さの危険をすべて取り除いた。 不正解：保護する目的と、危険の完全除去は違う。
C. その部屋は適応策である。 正解：暑さの影響への対処を目的としている。
D. 発電による排出は今やゼロである。 不正解：電力源の変更を目的にしないと明記されている。

Q3　正解：B

英文和訳：工場は化石燃料を使う設備を、同じ生産量をより少ない温室効果ガス排出で実現する工程に置き換える。

設問訳：直接述べられている便益はどれか。

A. あらゆる洪水からの防護。 不正解：洪水への効果は示されていない。
B. 気候変動の緩和。 正解：同じ生産量で排出が下がることが明記されている。
C. 水不足への適応の保証。 不正解：水不足への影響は判断できない。
D. 工業生産の完全な停止。 不正解：同じ生産量を維持している。

Q4　正解：D

英文和訳：その計画は植物に蓄えられる炭素の量を増やす。地域の洪水被害への影響は評価されていない。

設問訳：裏づけられる説明はどれか。

A. すでに地域の洪水をすべて防いだ。 不正解：洪水への影響は未評価である。
B. 工場を閉鎖しないので緩和と無関係である。 不正解：緩和には吸収源の強化も含まれる。
C. 適応が不要だと証明する。 不正解：炭素貯蔵だけで被害への対処が不要にはならない。
D. 炭素貯蔵という目的は緩和に関係する。 正解：植物への炭素貯蔵を増やすという情報が根拠になる。

Q5　正解：C

英文和訳：この演習の設定では、新たな樹木が危険な街路の気温を下げ、炭素貯蔵も増やす。両方の効果が確認されている。

設問訳：二つの効果はどう分類できるか。

A. 両方とも適応だけである。 不正解：炭素貯蔵を増やす効果もあるため、適応だけではない。
B. 両方とも緩和だけである。 不正解：暑さの被害への対処もあるため、緩和だけではない。
C. 前者は適応を、後者は緩和を支える。 正解：被害への対処と炭素貯蔵の二つを分けている。
D. どちらも気候政策に関係しない。 不正解：本文が気候関連の二つの効果を示している。

Q6　正解：A

英文和訳：ある案は環境に配慮した事業と宣伝されている。しかし、排出量、炭素貯蔵、気候に関連した被害についての情報がない。

設問訳：最も慎重で妥当な読み方はどれか。

A. 名称だけでは分類を決められない。 正解：分類には何をどう変える施策かという内容が必要になる。
B. 必ず適応と緩和の両方を達成する。 不正解：宣伝上の名称から二つの効果を保証できない。
C. 他のどんな事業より排出を減らすはずだ。 不正解：比較データが存在しない。
D. 確実に失敗している。 不正解：情報不足は失敗の証拠でもない。

Q7　正解：D

英文和訳：防護壁は商業地区を守るが、洪水の水を近くの住宅へ向けてしまう。行政担当者は守られた地区だけを評価する。

設問訳：その評価の主な弱点は何か。

A. 影響を受ける集団を多く考慮しすぎている。 不正解：実際には評価対象が狭すぎる。
B. 温室効果ガス排出が増えたと証明する。 不正解：排出に関する記述はない。
C. あらゆる適応策を否定している。 不正解：一つの評価の弱点から適応全般は否定できない。
D. 別の地域へ移された被害を見落としている。 正解：住宅側への被害を評価から除いている点が問題である。

Q8　正解：B

英文和訳：大規模な洪水はまだ起きていないが、計画担当者は予測される降雨の変化に対応して排水設備を設計し直す。

設問訳：なぜ適応と考えられるのか。

A. 適応には先に災害が起きることが必要だから。 不正解：適応は将来への備えを含むため、先行災害は必須ではない。
B. 適応は予想される気候の影響にも対応できるから。 正解：まだ起きていない影響を見越した調整も含まれる。
C. すべての排水事業が炭素排出を減らすから。 不正解：排水設備だけで排出削減を一般化できない。
D. 予測降雨は実測降雨と同じだから。 不正解：projectedは予測されたという意味で、実測とは異なる。

Q9　正解：A

英文和訳：報告書は、警報設備が洪水被害をmitigateすると述べる。温室効果ガス排出や炭素吸収源には触れていない。

設問訳：このmitigateの最も直接的な意味はどれか。

A. 被害の深刻さを軽減する。 正解：一般動詞mitigateは被害などを和らげるという意味で使える。
B. 気候変動の緩和を保証する。 不正解：目的語はflood damageで、気候政策上の緩和を直接示していない。
C. すべての温室効果ガスを取り除く。 不正解：温室効果ガス除去の記述はない。
D. 今後の嵐をすべて防ぐ。 不正解：被害の軽減と嵐の完全な防止は違う。

Q10　正解：C

英文和訳：町は発電所の置き換えではなく炭素吸収源の改善を計画している。ある生徒は、そのため緩和は不可能だと結論づける。

設問訳：適切な訂正はどれか。

A. 発電所の置き換えだけが緩和に当たる。 不正解：緩和を一種類の手段に限定している。
B. 炭素吸収源は温室効果ガスに関係しない。 不正解：吸収源は温室効果ガスの除去に関係する。
C. 炭素吸収源を強化することも緩和に貢献し得る。 正解：排出削減だけでなく吸収源の強化という経路がある。
D. 適応は必ず緩和を不要にする。 不正解：適応と緩和の目的は異なり、一律に置き換えられない。

Q11　正解：D

英文和訳：洪水防護設備はある嵐で機能した。報告書は、より厳しい条件では能力を超える可能性があると警告する。

設問訳：その留保を保った結論はどれか。

A. その設備はどんな条件でも役に立たない。 不正解：一度機能したという事実を消している。
B. その設備は今後のどんな嵐にも耐える。 不正解：might exceed its capacityという限界を無視している。
C. 報告書は適応が気候変動を終わらせたと主張する。 不正解：気候変動が終わったとは述べていない。
D. 過去の成功は将来の無制限の防護を保証しない。 正解：確認された成功と、未保証の将来を区別している。

Q12　正解：B

英文和訳：担当者は、熱波の間に避難施設へ行ける住民の数を数える。事業の排出量は別の指標で追跡する。

設問訳：なぜ指標を分けるのか。

A. 避難施設への到達は自動的に排出削減を証明するから。 不正解：人を守ることと排出削減を同一視している。
B. 事業の異なる側面を調べるから。 正解：施設へのアクセスと排出量は別の評価対象である。
C. 排出量は気候政策に決して関係しないから。 不正解：排出量は緩和の評価に関係する。
D. 適応は樹木の数だけで測れるから。 不正解：適応の評価を樹木の数だけに限定できない。

Q13　正解：C

英文和訳：新しい冷却装置は一台当たりの電力使用量が少ないが、稼働する装置の数は大幅に増えた。

設問訳：総排出量が減ったと主張する前に、さらに何が必要か。

A. 装置の色だけ。 不正解：総排出量の判断に必要な情報ではない。
B. 製造業者の名前だけ。 不正解：製造業者名だけでは利用量や排出が分からない。
C. 電力の総使用量と、それに伴う排出量。 正解：一台当たりの効率から総量へ移るには両方を確認する。
D. 冷却はすべて不要だという声明。 不正解：冷却の必要性と総排出量の計測は別の問題である。

Q14　正解：A

英文和訳：市長は洪水防護の強化を支持すると同時に、排出削減を続けなければならないと主張する。

設問訳：市長の立場はどれか。

A. 適応と緩和をともに進めるべきである。 正解：supportsとinsistingの二つの内容をどちらも残している。
B. 洪水防護があれば排出は関係なくなる。 不正解：排出削減を続けるという主張と逆である。
C. 排出削減が地域のあらゆる防護に取って代わるべきである。 不正解：洪水防護への支持を消している。
D. 両方の行動を放棄すべきである。 不正解：市長は両方を支持している。

Q15　正解：B

英文和訳：樹木が生き残り、維持管理が過剰な排出を生まなければ、その案は両方の便益をもたらし得る。

設問訳：忠実な要約では何を残すべきか。

A. どんな状況でも両方の便益は確実だということ。 不正解：couldとprovided thatを消して断定に変えている。
B. 可能な便益に付けられた条件。 正解：樹木の生存と管理に伴う排出という条件が重要である。
C. 樹木には維持管理が決して必要ないという主張。 不正解：管理の条件を述べており、不要とは述べていない。
D. 植樹はすべて無効だという結論。 不正解：条件付きの可能性を全面否定に変えている。

Q16　正解：D

英文和訳：適応だけでも、緩和だけでも、議会が示す目標には十分でない。

設問訳：意味を保つ言い換えはどれか。

A. 両方の方策が完全に無効である。 不正解：単独では不十分という意味を、効果ゼロに変えている。
B. 議会には気候政策が不要である。 不正解：対策を不要とはしていない。
C. どちらか一方だけですべての目標を達成する。 不正解：neitherとsufficientの関係を逆にしている。
D. 一方の方策だけではすべての目標を達成できない。 正解：aloneの範囲を保ち、一方だけでは足りないとまとめている。

長文A｜防潮壁とバスを同じ物差しで評価してよいか

Two Objectives, One Budget（400語）。第1段落の対立、各施策の目的、評価上の問題、最終提案を分けて読みます。

第1段落　Bellhaven, an imaginary coastal municipality, is preparing a climate budget. One group of councillors wants to spend the entire allocation on a higher sea wall. Another argues that replacing the town’s diesel buses is the only legitimate climate policy. Both groups describe their preferred project as a complete response to the problem. The planning office rejects that description, not because either proposal is necessarily worthless, but because each addresses a different objective.

第2段落　The sea wall is intended to reduce damage when water reaches inhabited streets. It is therefore an adaptation measure. It does not, merely by protecting those streets, reduce greenhouse gas emissions. Conversely, a bus replacement programme would contribute to mitigation if it reduced emissions across the relevant system. That outcome would need to be evaluated rather than inferred from the vehicles’ appearance. Even a successful transport programme would not provide a physical barrier against the next coastal flood.

第3段落　Engineers also identify a complication. In the scenario being considered, a continuous wall could redirect water toward an unprotected neighbouring district. Calling the project adaptation would not make that consequence acceptable. The office therefore proposes comparing several designs, consulting residents on both sides of the boundary, and examining evacuation access. A project that improves one district’s position by worsening another’s requires a broader assessment than a photograph of dry streets can provide.

第4段落　The transport proposal raises a different measurement problem. Officials initially intend to count new buses, but that number alone says little about emissions. They would also need to consider the electricity used, the services replaced, and the vehicles’ production and operation. These requirements do not prove that the proposal will fail. They explain why a claim about mitigation needs evidence related to emissions, just as a claim about adaptation needs evidence related to the impacts being addressed.

第5段落　The office recommends maintaining separate objectives within a coordinated budget. It does not demand an equal division of money between the two approaches, since local risks and the effectiveness of available projects may differ. Instead, councillors should explain what each project is expected to change, who will benefit, and which conditions could limit its success. Short term protection should not be presented as permission to abandon emissions reductions, while emissions reductions should not be presented as a substitute for protecting residents from hazards they still face. The disagreement is resolved by clarifying purposes and evidence, not by declaring one label superior.

Q17

Why does Bellhaven’s planning office reject both groups’ descriptions?

A. Both groups rely on emissions estimates instead of evidence about flood risk.
B. Each group presents a response to one objective as a complete solution.
C. Each group assumes that an equal budget allocation has already been approved.
D. The groups disagree over how to measure the same intended outcome.

Q18

What does the neighbouring district illustrate?

A. A favourable local result can conceal harm elsewhere.
B. The wall’s adaptation benefits depend primarily on reducing transport emissions.
C. Consultation is required to verify that the wall has reduced sea levels.
D. The protected area should be compared with the bus route to measure the wall’s effectiveness.

Q19

What is the role of the evidence requirements in paragraph four?

A. To identify which electricity sources produced an emissions reduction that has already been measured.
B. To justify replacing an emissions assessment with a count of new vehicles.
C. To explain how transport funding would compensate the neighbouring district for flood damage.
D. To show why the emissions claim needs an appropriate assessment.

Q20

Which policy best matches the final recommendation?

A. Allocate funding according to the numbers of new buses and barriers purchased.
B. Choose the project with the clearest local benefits before setting any emissions objective.
C. Coordinate distinct objectives and examine each project’s benefits and limits.
D. Evaluate flood protection first and use that result to estimate the transport programme’s emissions.

長文Aの全文和訳とQ17〜20・全16択の解説を開く

第1段落訳：架空の沿岸自治体ベルヘイヴンは、気候対策の予算を準備している。議員の一部は配分額のすべてを、より高い防潮壁に使いたいと考えている。別の議員たちは、町のディーゼルバスの置き換えこそが唯一の正当な気候政策だと主張する。両者は、自分たちが支持する事業を問題への完全な対応だと説明する。計画部門はその説明を退ける。その理由は、どちらかの提案が必ず無価値だからではなく、それぞれが異なる目的に対応しているからである。

第2段落訳：防潮壁は、水が人の住む街路に達した際の被害を減らすことを意図している。したがって適応策である。その街路を守るだけで、温室効果ガス排出量を減らすわけではない。一方、バスの置き換え計画は、関連するシステム全体で排出量を減らすなら、緩和に貢献する。その結果は、車両の見た目から推測するのではなく評価する必要がある。交通計画が成功しても、それ自体が次の沿岸洪水を物理的に防ぐ壁になるわけではない。

第3段落訳：技術者は別の複雑な点も指摘する。検討中の設定では、連続した壁が水を防護されていない隣接地区へ向けるおそれがある。その事業を適応と呼んでも、その結果が容認できるものになるわけではない。そのため計画部門は、複数の設計の比較、境界の両側の住民との協議、避難経路の確認を提案する。ある地区の状況を悪くして別の地区を改善する事業には、乾いた街路の写真だけでは足りない、より広い評価が必要である。

第4段落訳：交通の提案は、別の測定上の問題を生む。担当者は当初、新しいバスの台数を数えるつもりだが、その数だけでは排出についてほとんど分からない。使用する電力、置き換えられる交通サービス、車両の製造と運行も考慮する必要がある。これらの要件は、その案が失敗すると証明するものではない。適応の主張に、対処する影響に関する証拠が必要であるのと同じように、緩和の主張に排出に関する証拠が必要な理由を説明しているのである。

第5段落訳：計画部門は、調整された予算の中で目的を分けて維持するよう勧める。地域のリスクや利用できる事業の有効性は異なり得るため、二つの方策へ同額を配分するよう要求してはいない。むしろ議員は、各事業で何を変えることが期待され、誰が恩恵を受け、どの条件が成功を制限し得るかを説明すべきである。短期の防護を、排出削減を放棄してよい理由として示してはならない。一方、排出削減を、住民が依然として直面する危険から住民を守ることの代わりとして示してもならない。意見の対立は、一方の名称を優れていると宣言することではなく、目的と証拠を明確にすることによって解決される。

Q17　正解：B

設問訳：ベルヘイヴンの計画部門が両者の説明を退ける理由は何か。

A. 両者が洪水リスクの証拠ではなく排出量の推計に依存しているから。 不正解：後の排出評価の論点を、両陣営がすでに採用した判断根拠へ置き換えている。第1段落は各陣営の評価資料には触れない。
B. 一つの目的への対処を、それぞれが完全な解決策として示すから。 正解：第1段落のcomplete responseとdifferent objectiveの対比が根拠。異なる目的への対処を、それぞれ完全な解決策としている。
C. 両者が同額の予算配分を承認済みだと考えているから。 不正解：同額配分は最終段落で要求していないと述べられるだけで、承認済みという情報はない。
D. 両者が同じ目的の成果をどう測るかで対立しているから。 不正解：防護と排出削減は別の目的。同じ成果の測定方法をめぐる対立という説明に変えている。

Q18　正解：A

設問訳：隣接地区の話は何を示すか。

A. 地域の好ましい結果が、別の場所の被害を隠し得ること。 正解：第3段落では一方の地区の改善が他方の悪化を伴う。乾いた街路だけを見ると、その被害移転を見落とす。
B. 防潮壁の適応上の便益が、主として交通の排出削減に依存すること。 不正解：交通の排出削減は別の目的として示され、防潮壁の便益の主要条件にはされていない。
C. 防潮壁が海面を下げたか確認するために協議が必要であること。 不正解：住民協議は被害や避難を幅広く検討するため。壁が海面を下げるという効果を追加している。
D. 防潮壁の有効性を測るため、防護区域とバスの路線を比較すべきこと。 不正解：比較すべき対象は防護された地区だけでなく影響を受ける地区や代替設計。バス路線との比較は提案されていない。

Q19　正解：D

設問訳：第4段落の証拠に関する要件は何のために挙げられているか。

A. すでに測定された排出削減を、どの電力源が生んだか特定するため。 不正解：本文はこれから考慮すべき要因を示している。すでに削減が測定されたという時間関係に変えている。
B. 排出評価を新しい車両の台数で置き換えることを正当化するため。 不正解：本文は台数だけでは不十分だとして評価項目を追加する。測定方法の関係が逆である。
C. 交通予算が隣接地区の洪水被害をどう補償するか説明するため。 不正解：交通予算による洪水被害の補償は述べられていない。前段落の地区間の影響と別の政策手段を結び付けている。
D. 排出についての主張に適切な評価が必要な理由を示すため。 正解：段落後半が、緩和には排出、適応には対処する影響に関する証拠が必要とまとめる。

Q20　正解：C

設問訳：最終提案に最も合う政策はどれか。

A. 購入する新しいバスや防護設備の数に応じて資金を配分する。 不正解：設備数を成果の代わりにする方法は、第4段落で問題視されている。最終段落も期待される変化と受益者を求める。
B. 排出に関する目的を設定する前に、地域での便益が最も明確な事業を選ぶ。 不正解：地域のリスクは配分で考慮するが、排出目的を後回しにする手順は示さない。異なる目的をともに維持する提案である。
C. 異なる目的を調整し、各事業の便益と限界を調べる。 正解：separate objectives、who will benefit、conditionsを保ち、調整と個別評価を組み合わせている。
D. まず洪水防護を評価し、その結果を交通計画の排出推計に使う。 不正解：被害と排出には各目的に合った証拠が必要であり、防護の評価から交通の排出を推計する方法は提案されない。

長文Aで確認したいのは、分類できたことと成果が出たことを分ける読み方です。防潮壁は適応を目的にしていても、別の地区に被害を移すなら設計の再検討が必要です。バスも「新しい」というだけでは、排出削減を確認したことにはなりません。本文が要求する証拠を、その施策の目的に合わせて拾います。

長文B｜一つの公園が適応と緩和を両立する条件

When One Project Has Two Promises（413語）。possible、assumes、forecast、does not establishに注目し、計画段階の見込みを確認済みの成果に変えないように読みましょう。

第1段落　Northmere is a fictional inland town whose council wants to redesign a large public park. The proposal promises two benefits: protecting residents during hotter summers and increasing carbon storage. Supporters call it a combined adaptation and mitigation project. The council accepts that both benefits are possible, but it refuses to treat the phrase as evidence that they will occur. It asks the designers to explain the mechanisms separately and identify the conditions on which each depends.

第2段落　For adaptation, the relevant question is whether the park will help people cope with heat. A row of trees far from the neighbourhoods where residents need shade might offer little practical protection. The designers therefore revise the layout to include shaded walking routes and resting areas near the entrances. They also consider opening hours and access for residents with limited mobility. Simply counting trees would overlook these features, although they influence whether the proposed protection can actually be used.

第3段落　For mitigation, the question concerns the additional carbon stored and the emissions associated with the project. In this imaginary case, planners expect growing trees to store carbon, but their estimate assumes that the trees survive. Watering, replacement, and maintenance also require resources. The council consequently asks for a comparison with what would happen without the project, rather than accepting a number that ignores the previous condition of the site. A positive estimate remains a forecast, not an observed result.

第4段落　A disagreement emerges over irrigation. One design depends on frequent watering during dry periods, precisely when the town expects pressure on its water supply. Another uses plants selected for the proposed conditions and collects some rainwater. The passage does not establish that the second design is automatically better in every respect. It illustrates why a feature intended to provide one benefit must be examined for effects on other objectives. A policy can have useful aims and still require revision.

第5段落　The final recommendation is to assess the park in stages. Officials will examine access to shade and the survival of vegetation, while keeping the emissions calculation distinct from the assessment of heat protection. If a promised benefit fails to appear, the design should be adjusted rather than defended merely because it carries an attractive label. The council also states that one successful park would not justify abandoning its wider emissions programme. Coordinating adaptation and mitigation means checking how measures interact; it does not mean assuming that every measure delivers both, or that a single project resolves every climate related problem.

Q21

Why does Northmere’s council ask for separate explanations of the two benefits?

A. The benefits must be delivered through separate projects with independent budgets.
B. The project’s label does not demonstrate either outcome.
C. The council wants to compare predicted heat protection with carbon already stored after construction.
D. The adaptation claim should be accepted before emissions effects are considered.

Q22

What point is made by the discussion of entrances and opening hours?

A. The number of trees is sufficient to calculate access to shade without further evidence.
B. Revising the layout is primarily intended to increase carbon storage near the entrances.
C. Practical access affects whether heat protection benefits residents.
D. Shorter opening hours are proposed to reduce the park’s maintenance emissions.

Q23

What can be inferred about the second irrigation design?

A. Its lower reliance on conventional irrigation has already established the project’s overall advantage.
B. Rainwater collection is intended to replace the assessment of tree survival.
C. The text presents reduced carbon storage as the principal cost of collecting rainwater.
D. Its potential advantages still require assessment against other objectives.

Q24

Which conclusion best reflects the passage as a whole?

A. Combined benefits should be tested, and a successful project does not replace wider action.
B. Practical protection should be postponed until the carbon storage estimate becomes an observed result.
C. Once one useful benefit is confirmed, the same evidence can validate the project’s other objective.
D. The park should be judged mainly by its initial label, with revisions reserved for emissions failures.

長文Bの全文和訳とQ21〜24・全16択の解説を開く

第1段落訳：架空の内陸の町ノースミアでは、議会が大きな公共公園を再設計したいと考えている。提案は、より暑い夏の間に住民を守ることと、炭素貯蔵を増やすことの二つの便益を約束する。支持者は、適応と緩和を組み合わせた事業と呼んでいる。議会は両方の便益が可能であることは認めるが、その表現自体を、便益が実現する証拠とは扱わない。設計者に、それぞれの仕組みと、それぞれが依存する条件を別々に説明するよう求める。

第2段落訳：適応について重要なのは、その公園が人々の暑さへの対処に役立つかどうかである。日陰が必要な住民の地域から遠い並木は、実際の保護にはほとんど役立たないかもしれない。そのため設計者は配置を修正し、出入口付近に日陰の歩行経路と休憩場所を設ける。開園時間や、移動に制約のある住民の利用も検討する。これらは提案された保護を実際に利用できるかに影響するが、樹木の本数だけを数えると見落としてしまう。

第3段落訳：緩和についての問いは、追加で貯蔵される炭素と、事業に伴う排出に関係する。この架空の事例では、計画担当者は生長する樹木が炭素を蓄えると見込むが、その推計は樹木が生き残ることを前提としている。水やり、植え替え、維持管理にも資源が必要である。そのため議会は、敷地の従来の状態を無視した数値を受け入れるのではなく、事業を行わない場合にどうなるかとの比較を求める。良い結果を示す推計も、観測された結果ではなく、予測であることに変わりはない。

第4段落訳：水やりをめぐって意見が対立する。一つの設計は乾燥期の頻繁な水やりに依存しているが、その時期はまさに町の給水への圧力が予想される時期でもある。もう一つは、想定条件に合うよう選んだ植物を使い、雨水の一部を集める。この文章は、第二の設計があらゆる点で自動的に優れているとは確定していない。一つの便益をもたらすための特徴も、他の目的に与える影響を調べる必要がある理由を示している。有用な目的を持つ政策でも、修正が必要な場合がある。

第5段落訳：最終提案は、公園を段階的に評価することである。担当者は日陰へのアクセスと植物の生存を調べる一方、排出量の計算と暑さからの保護の評価を分けておく。約束された便益が現れなければ、魅力的な名称が付いているという理由だけで擁護するのではなく、設計を調整すべきである。議会はまた、公園一つの成功が、より広い排出削減計画の放棄を正当化するわけではないと述べる。適応と緩和を調整するとは、施策がどう相互作用するかを確かめることである。すべての施策が両方の便益をもたらすとか、一つの事業が気候に関連するすべての問題を解決すると仮定することではない。

Q21　正解：B

設問訳：ノースミアの議会が二つの便益の別々の説明を求めるのはなぜか。

A. 便益は独立した予算を持つ別々の事業によって実現する必要があるから。 不正解：別々にするのは仕組みの説明と評価。一つの公園に両方の便益があり得ることは認めている。
B. 事業の名称だけでは、どちらの結果も実証できないから。 正解：第1段落はphraseをevidenceと扱わず、それぞれの仕組みと条件を求めている。
C. 議会が暑さからの保護の予測を、建設後にすでに貯蔵された炭素と比較したいから。 不正解：炭素貯蔵も計画段階の見込み。建設後の観測結果がすでにあるという時間関係を追加している。
D. 排出への影響を考える前に、適応の主張を受け入れるべきだから。 不正解：どちらも名称だけでは受け入れず確認する方針であり、適応だけを先に承認する手順はない。

Q22　正解：C

設問訳：出入口や開園時間の話が示す点は何か。

A. 樹木数だけで、追加の証拠なしに日陰へのアクセスを計算できること。 不正解：樹木数だけでは位置、時間、移動の制約を捉えられないという段落の主張と逆である。
B. 配置の修正の主目的は、出入口付近の炭素貯蔵を増やすことであること。 不正解：出入口近くの経路や休憩場所は住民の利用を改善するため。適応上の目的を炭素貯蔵へ入れ替えている。
C. 実際に利用できるかが、暑さからの保護の便益に影響すること。 正解：第2段落のwhether … can actually be usedが根拠。設備の存在と実際の利用を分けている。
D. 維持管理の排出を減らすため、開園時間の短縮を提案していること。 不正解：開園時間を検討するとは書かれているが、短縮する決定や排出削減の目的は述べられていない。

Q23　正解：D

設問訳：第二の水やり設計について何が読み取れるか。

A. 従来の水やりへの依存が低いことによって、すでに事業全体の優位性が確定している。 不正解：水やりの違いは示されるが、already establishedという評価完了と全体の優位性は明確に否定されている。
B. 雨水収集は樹木の生存の評価に取って代わるためのものである。 不正解：雨水収集は設計の特徴であり、評価の代わりではない。最終段落でも植物の生存を調べる。
C. 本文は、雨水を集める主な代償として炭素貯蔵の減少を示している。 不正解：本文は他の目的への影響を検討すべきとするが、雨水収集が炭素貯蔵を減らすとは述べていない。
D. その潜在的な利点も他の目的との関係で評価する必要がある。 正解：第4段落のeffects on other objectivesと、最終段落の段階的な評価に合う。

Q24　正解：A

設問訳：文章全体に最も合う結論はどれか。

A. 複合的な便益は検証すべきで、事業の成功もより広い対策の代わりにはならない。 正解：第1段落の検証要求、最終段落の段階的な評価と広い排出対策の継続を合わせている。
B. 炭素貯蔵の推計が観測結果になるまで、実際の保護は延期すべきである。 不正解：予測と観測は区別するが、保護の開始を観測完了まで延期するという提案はない。
C. 有用な便益が一つ確認できれば、同じ証拠で事業のもう一方の目的も立証できる。 不正解：排出計算と暑さからの保護の評価を分ける方針に反する。便益ごとに適切な証拠が必要である。
D. 公園は主に当初の名称で評価し、修正は排出面の失敗だけに限るべきである。 不正解：名称だけで擁護しないと明記する。修正対象も排出面だけではなく、約束された便益である。

長文Bの主旨は「植樹は常に良い」「植樹は役に立たない」のどちらでもありません。想定される便益を別々に説明し、利用可能性、樹木の生存、管理、他の資源への影響を確認するという主張です。片側へ極端に振れた選択肢は、筆者の条件付きの判断を壊していないかを点検してください。

応用｜長文Aを90〜110語で要約する

英検1級の英文要約は90〜110語です。2025年度第1回から、要約の語数幅を明確に示す指示文へ変更されています。出典：日本英語検定協会・英文要約の指示文変更通知。ここでは公式問題よりも独自の学習課題として、長文Aの対立・分類・懸念・提案を残して要約してみましょう。下の模範例を見る前に、本文にない意見を加えず一度書いてください。

対立：防潮壁かバスの置き換えか。
区別：被害への対処と排出削減では目的が違う。
懸念：他地区への洪水の移動と、排出削減の未確認。
提案：目的と証拠を分けて調整し、一方で他方を完全に置き換えない。

模範要約（98語）・和訳・残した情報を開く

Bellhaven’s councillors disagree over funding a sea wall or replacing buses. The planning office explains that flood protection addresses climate impacts, while transport changes may reduce emissions. However, the wall could shift flooding to another district, and new buses require an emissions assessment rather than assumptions based on their appearance. The office recommends coordinated funding with distinct objectives, evidence, and attention to beneficiaries and limitations. It does not require equal spending. Neither local protection nor emissions reductions should be treated as a complete substitute for the other, and projects should be judged by their purposes and demonstrated effects.

日本語訳：ベルヘイヴンの議員は、防潮壁かバスの置き換えのどちらに資金を配分するかで対立している。計画部門は、洪水防護は気候の影響に対応し、交通の変更は排出を減らし得ると説明する。ただし防潮壁は洪水を他の地区へ移すおそれがあり、新しいバスも見た目による推測ではなく排出の評価が必要である。計画部門は、目的、証拠、受益者や限界への配慮を区別したうえで資金配分を調整するよう勧め、同額の支出は求めていない。地域の防護も排出削減も相手を完全に代替するものと扱うべきではなく、事業は目的と確認された効果で判断すべきである。

読み返しの観点：mayとcouldで見込み・可能性を保ち、equal spendingを義務としない点と、complete substituteではない点を残しています。最後のdemonstrated effectsは、今すべての効果が実証済みという意味ではなく、何を基準に事業を判断すべきかを表しています。語数は空白区切りで98語です。

要約で書き換えるときは、reduce damageをreduce emissionsに置き換えないでください。また、「検証が必要」を「失敗した」に、「必ずしも同額にしない」を「片方へ資金を出さない」に変えてはいけません。類義語を多く使うことより、原文の対象と論理を保つことを優先します。

復習手順｜間違いを四つに分けて直す

間違いの種類	該当する問題の例	次の練習
概念の取り違え	Q1〜5・8・10	主語、目的語、施策の狙いを短い日本語で言い直す
本文にない断定	Q6・11・15・23	could / may / if等を囲み、断定へ変えた箇所を直す
対象・総量の混同	Q7・12・13・18・22	誰の便益か、一台当たりか総量かを本文へ戻って確認する
一方で他方を置き換える誤読	Q14・16・20・24	両方の目的を残す一文を書き、all・only・aloneの範囲を点検する

1日目は短文16問を解き、間違えた選択肢がどの語で言い過ぎになったかを説明します。2日目は長文A、3日目は長文Bに取り組み、各段落を一文で日本語にまとめます。4日目は長文Aを要約し、模範例と単語が一致したかではなく、主要な区別と条件が残っているかを確認します。

よくある質問

adaptationとmitigationは、どちらが重要ですか？

この教材の読解では、まず重要性の順位を決めるのではなく、筆者が何の目的について述べているかを確認します。長文Aは、地域の防護と排出削減を別の目的として扱い、調整を求めています。「どちらか一方だけが正しい」とすると本文からずれます。個々の事業の優先順位や配分は、文章に示された条件と根拠を読んで判断してください。

mitigateという動詞があれば、必ず気候変動の緩和ですか？

必ずしもそうではありません。mitigate damageのように、一般的な「被害を和らげる」という意味で使えます。気候変動の緩和に当たるかを考えるときは、排出削減や吸収源強化への働きかけが述べられているかまで確認します。単語だけでなく目的語と文脈を読むことが大切です。

短文は解けるのに長文の選択肢で迷う場合、何を復習すべきですか？

正解だけを覚えず、誤答が「対象の変更」「条件の削除」「予測から確認済みへの変更」「別の目的への証拠の流用」のどれを起こしているかを確認してください。例えばQ19の選択肢Aは、これから排出を評価するという本文を、削減量の測定が済んだという話へ変えています。復習後は英検協会の公式過去問でも、本文の根拠と選択肢の対象・時点を比べましょう。

次に取り組む慶英会の無料教材

英語の知識はあるのに、初見の長文で条件や筆者の立場を取り違える場合は、答案を基に「語彙・構文・根拠選び・要約」のどこを優先するか整理しましょう。慶英会では、学校英語と英検に向けた学習相談を受け付けています。最大1か月完全無料体験・学習相談のお問い合わせへ、現在の学年、受験予定級、特に困っている問題をお知らせください。

参考にした主な公式情報・辞書

IPCC：Climate Change 2022・Annex II: Glossary（adaptation、mitigationの定義）
日本英語検定協会：1級の試験内容（長文・英文要約などの出題形式）
日本英語検定協会：1級の過去問・試験内容（公式問題・解答・音源）
日本英語検定協会：2025年4月15日・英文要約の指示文変更（90〜110語の指定）
Cambridge Dictionary：mitigate（一般動詞としての意味）

定義・試験制度の確認日：2026年11月2日。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談 Webフォームで無料体験・学習相談料金・無料体験の条件を確認する

慶英会塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する

英検1級のadaptation・mitigation｜適応と緩和を読み分ける独自24問・長文2題

この教材の使い方と目次

adaptationとmitigationの違い｜施策の名称より目的を見る

短文16問｜効果・対象・条件から正しい説明を選ぶ

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

Q8

Q9

Q10

Q11

Q12

Q13

Q14

Q15

Q16

Q1 正解：A

Q2 正解：C

Q3 正解：B

Q4 正解：D

Q5 正解：C

Q6 正解：A

Q7 正解：D

Q8 正解：B

Q9 正解：A

Q10 正解：C

Q11 正解：D

Q12 正解：B

Q13 正解：C

Q14 正解：A

Q15 正解：B

Q16 正解：D