慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介
結論：preregistration（事前登録）は、データを調べる前に研究の仮説や主な評価項目・解析方法などを記録しておくことです。primary outcome（主要評価項目）と後から見つかったexploratory finding（探索的な発見）を区別すると、都合のよい結果だけを主張する誤りを防げます。 Stage5相当の高校生向け慶英会独自教材です。学校により採用Stage・版・学年が異なります。創作の学校・数値を用いて20問・全文和訳・全解答解説を掲載します。
3つの学習ポイント
仮の実験では、主要評価項目を課題の完了時間と事前に決めた場合、後から集めた好みのアンケートだけを主要成果として紹介するのは不適切です。
一回目の平均18分、二回目16分なら観測上2分短縮しました。ただし比較群がないなら新方法の因果効果が2分と証明されたとは限りません。
exploratory analysisは新しい仮説を見つけるのに役立ちます。事前に計画した検証とは区別して報告し、無価値だと決めつけないことが重要です。
独自英文和訳10問
問1｜和訳
英文：The team preregistered its main research question.
和訳：班は主要な研究上の問いを事前登録した。
解説：データ確認より先に記録。
問2｜和訳
英文：Completion time was the primary outcome.
和訳：課題の完了時間が主要評価項目だった。
解説：あらかじめ設定した指標。
問3｜和訳
英文：The first session had a mean time of eighteen minutes.
和訳：初回の平均時間は18分だった。
解説：観測された平均。
問4｜和訳
英文：The second session had a mean time of sixteen minutes.
和訳：二回目の平均は16分だった。
解説：観測された差。
問5｜和訳
英文：The observed difference was two minutes.
和訳：観察された差は2分だった。
解説：18−16。
問6｜和訳
英文：The study had no separate comparison group.
和訳：研究には別の比較群がなかった。
解説：因果解釈の制約。
問7｜和訳
英文：A later survey asked students which method they preferred.
和訳：後の調査はどちらの方法を好むかを尋ねた。
解説：追加の調査。
問8｜和訳
英文：Sixteen of twenty students preferred the new method.
和訳：20人中16人が新方法を好んだ。
解説：好みの割合80％。
問9｜和訳
英文：The preference finding was labeled exploratory.
和訳：好みの結果は探索的な発見と表示した。
解説：事前の主要項目ではない。
問10｜和訳
英文：The final article distinguished planned and unplanned analyses.
和訳：最終記事は事前計画と後から行った分析を区別した。
解説：透明性。
独自計算・判断5問
問11｜記述
問題：平均18分から16分になった。差は。
正答：Two minutes shorter.
日本語：2分短縮。
根拠：18−16。
問12｜記述
問題：20人中16人が新方法を好んだ割合は。
正答：80 percent.
日本語：80％。
根拠：16÷20×100。
問13｜記述
問題：研究で先に決めた主要項目は課題完了時間。後の好み調査を主要項目と呼び替えてよいか。
正答：No. It was not the preregistered primary outcome.
日本語：後からの調査は探索的。
根拠：設定時点を区別。
問14｜記述
問題：結果が出てから新しい仮説を発見することは必ず無意味か。
正答：No. It can be useful if labeled exploratory.
日本語：探索的研究として価値がある。
根拠：検証済みとの区別。
問15｜記述
問題：18→16分だけで方法が原因と証明できるか。
正答：No. There was no separate comparison group.
日本語：観測差から原因は断定できない。
根拠：比較設計の限界。
独自長文5問・全文和訳
Original Reading: A high school research club tested a new method for reading long English passages. Before collecting results, the students wrote a short analysis plan. It stated that the primary outcome would be the average time required to finish a reading task. The plan also said that the team would compare the first session with a second session one week later. Twenty volunteers participated. Their average completion time was eighteen minutes in the first session and sixteen minutes in the second. The club therefore observed a difference of two minutes. One student wrote that the new method had caused every participant to read faster. The adviser explained that an average change did not establish that all participants improved, and the group had not used a separate comparison group. After viewing the timing results, the team asked the volunteers which method they preferred. Sixteen of the twenty said they liked the new method better. A member proposed replacing the original research question with the preference survey because eighty percent sounded more impressive than two minutes. The editor refused. The preference responses could still provide useful exploratory information, but they had not been the preregistered primary outcome. The final report presented the timing result first, described the later preference survey separately, and stated the limits of both measurements. The committee suggested another study with a more suitable comparison before making a strong claim about causal improvement in reading.
全文和訳
高校の研究部は英語長文を読む新しい方法を試した。データを集める前に短い分析計画を作り、主要評価項目を読解課題の平均完了時間と定め、最初と一週間後の二回目を比較すると書いた。志願者20人が参加し、初回平均18分、二回目平均16分だった。観察上2分の差があった。ある生徒は新方法で全員が速く読めるようになったと書いたが、顧問は平均の変化は全員の改善を意味せず、別の比較群もないと説明した。時間の結果を見た後、班は好みを尋ね、20人中16人が新方法を好むと答えた。80％という数字の方が印象的なので元の研究課題を好み調査に替えようという提案が出たが、編集長は断った。好みの回答は有用な探索的情報になり得るが、事前に決めた主要項目ではなかった。最終報告は時間の結果を先に述べ、後の好み調査を分け、それぞれの限界を説明した。部は読解の因果的改善を強く主張する前に、より適切な比較を伴う研究を勧めた。
問16｜読解
Question: What primary outcome was preregistered?
Answer: Average time to complete a reading task.
根拠：事前に定めた評価項目。
問17｜読解
Question: How many volunteers participated?
Answer: Twenty.
根拠：参加者人数。
問18｜読解
Question: What change in average time was observed?
Answer: A two-minute decrease, from eighteen to sixteen.
根拠：18−16。
問19｜読解
Question: Why was the preference survey exploratory?
Answer: It was added after the timing results and was not the preregistered primary outcome.
根拠：測定を決めた時点。
問20｜読解
Question: Why did the adviser avoid a strong causal claim?
Answer: The study lacked a separate comparison group and average improvement did not apply to every individual.
根拠：比較設計と平均の限界。
7日間の復習とFAQ
当日は和訳10問で根拠となる語句を確認し、翌日に5問の判断・計算を再現します。3日後に長文5問の根拠と数字を整理し、7日後に学校指定Readで『観測』『仮説』『条件』『結論』を別々にまとめてください。
事前登録は後から新しい発見をしてはいけないという意味ですか。
いいえ。後から行った分析を探索的と明示すれば、新しい仮説の発見に役立ちます。
primary outcomeは最も良かった結果の意味ですか。
いいえ。研究上の主な評価項目として事前に定義したものを指します。
関連教材・無料体験
Stage5の選択的報告20問／Stage5の実行可能性20問。慶英会の最大1か月完全無料体験・学習相談の正式条件をご確認ください。
公式参照資料
Ｚ会 NEW TREASURE Third Edition Stage5。独自問題と和訳であり、教科書本文・出版社解答の転載ではありません。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する