高知国際中学校のMYP探究レポートで出典・引用に迷う中1・中2へ｜英語の独自40問と全解答

第1題｜海辺のごみ調査をレポートにまとめる

Mina’s class wanted to learn whether a clean-up poster changed the amount of litter near a beach. They counted twenty-four pieces of litter on Monday and fifteen on Friday. Mina wrote, “The poster reduced litter by nine pieces.” Her teacher asked whether the class had counted the same area and whether the number of visitors had changed. The students checked their notes and found that they had counted the same path, but they had not recorded the number of visitors. Mina changed her sentence: “We counted nine fewer pieces of litter on Friday than on Monday. We cannot yet prove that the poster caused the change because we did not record how many people visited the beach.” She added the dates and a simple table. Her report became more useful because it described the observation and explained what the data could not prove.

本文の和訳

ミナのクラスは、清掃ポスターによって海辺のごみの量が変わったかを調べたかった。月曜日にはごみを24個、金曜日には15個数えた。ミナは「ポスターがごみを9個減らした」と書いた。教師は、同じ区域を数えたのか、訪問者数が変わったのかを確認するよう促した。生徒たちは記録を調べ、同じ道を数えていたが、訪問者数は記録していなかったと分かった。ミナは文を「金曜日は月曜日よりごみが9個少なかった。海岸の訪問者数を記録していないため、ポスターが変化の原因だったとはまだ証明できない」と修正した。日付と簡単な表も加えた。観察結果と、データからは証明できないことを説明したため、報告はより有用になった。

第2題｜資料を自分の言葉で言い換える

A school library report said that students borrowed 120 books in April and 150 books in May. Ken copied the sentence into his report and changed only the word “borrowed” to “took.” His classmate explained that this was still too close to the original sentence and did not show much understanding. Ken rewrote it: “The number of books borrowed increased by thirty from April to May.” He checked the numbers and wrote the report title and date beside the sentence. He then added his own interpretation: “The increase may be connected with the new reading corner, but the report does not show why more books were borrowed.” Ken had separated the source’s data from his own idea. He learned that a good paraphrase changes the structure, keeps the original meaning, and still credits the source. A writer should never change a number simply to make an argument stronger.

本文の和訳

学校図書館の報告書には、4月に120冊、5月に150冊の本が貸し出されたとあった。ケンはその文を自分のレポートに写し、「borrowed」を「took」に変えただけだった。クラスメートは、元の文に近すぎて、内容を理解したことが十分に示されていないと説明した。ケンは「4月から5月にかけて、貸出冊数は30冊増えた」と書き直した。数字を確認し、文の横に報告書名と日付を記した。さらに「この増加は新しい読書コーナーと関係している可能性があるが、報告書は貸出冊数が増えた理由までは示していない」と自分の解釈を加えた。ケンは資料のデータと自分の考えを分けた。よい言い換えは文の構造を変え、元の意味を保ち、出典も示すものだと学んだ。主張を強く見せるために数字を変えてはいけない。

第3題｜ウェブ情報の信頼性を確かめる

Riku found a website that claimed every student learns better with music playing in the background. The page did not name an author, describe a study, or provide a publication date. Riku searched for another source and found a university article that summarized several studies. The article explained that results differed depending on the task and the type of music. Riku wrote, “One website claims that music always improves learning, but the university article describes mixed results. I should not present the first claim as a fact.” He recorded the titles, organizations, and dates of both pages. He also checked whether the university article was reporting research or simply giving advice. Riku learned that an attractive headline is not enough to support a conclusion. Before using a source, a student should ask who produced it, what evidence it gives, when it was published, and whether the source actually supports the sentence in the report.

本文の和訳

リクは、音楽を流しながら学ぶとすべての生徒の学習がよくなると主張するウェブサイトを見つけた。そのページには著者名、研究の説明、公開日がなかった。リクは別の情報源を探し、複数の研究を要約した大学の記事を見つけた。その記事は、課題や音楽の種類によって結果が異なると説明していた。リクは「あるウェブサイトは音楽が常に学習を改善すると主張しているが、大学の記事は結果が一様でないと説明している。最初の主張を事実として示すべきではない」と書いた。両方のページの題名、組織、日付を記録した。大学の記事が研究結果を報告しているのか、単に助言しているのかも確認した。目を引く見出しだけでは結論の根拠にならないと学んだ。資料を使う前に、誰が作成したか、どんな根拠があるか、いつ公開されたか、レポートの文を本当に裏付けるかを確認する必要がある。