ホライゾン・ジャパン・インターナショナルスクール高校Grade 11・12の英語対策｜IB DP・EE・TOK・CASの論証【独自36問】

HJIS高校Grade 11・12の英語｜IB Diploma Programmeで伸ばす読解・論証・研究力

ホライゾン・ジャパン・インターナショナルスクール（HJIS）のGrade 11・12では、IB Diploma Programme（DP）に取り組みます。高校生の英語では、会話の流暢さに加え、複数の資料を比較し、主張を根拠で裏づけ、研究上の限界を認識した文章を書く力が重要になります。単に難しい単語を増やすのではなく、設問の動詞を理解する→主張と根拠を分ける→反証・限界を評価する→結論を正確に表現するという順序で練習します。

学校公式はHJISのHigh SchoolをGrade 11・12のDP課程と説明し、6つの学習領域、Extended Essay、Theory of Knowledge（TOK）、Creativity, Activity, Service（CAS）を紹介しています。大学進学に向けた学習・進路相談や、英語を追加言語として学ぶ生徒への支援も案内されています。これは学校固有の教育体系に基づく記事ですが、以下の教材は実際の校内課題・IBの試験問題を転載・予測したものではなく慶英会による独自作問です。

公式情報から確認できる高校課程の主要要素

本記事はDPの一般的な学習技能を対象とし、HJISが特定のEnglish A／English B科目や文学作品を全員に指定しているとは断定しません。選択科目、レベル、評価基準、期限、提出物は学校の最新の科目案内と担当教員の指示を優先してください。

Grade 11・12で伸ばす4つの学術英語スキル

① 設問動詞を見分ける：describe・explain・evaluate

describeなら事実を説明、explainなら因果関係を明らかにし、evaluateなら長所・短所・証拠の限界を吟味します。例えば Evaluate the reliability of the survey に人数を答えるだけでは不十分です。調査対象、回収方法、回答の偏りも説明してください。

② 主張・根拠・推論を区別する

Our town needs more green spaces. は主張、In a survey of 150 residents, 96 supported the proposal. は根拠です。そこから政策の妥当性を述べるには、住民の意見がどの程度代表性を持つかにも触れる必要があります。

③ EEに向けて「大きすぎる問い」を狭くする

「How does technology affect education?」は非常に広い問いです。How did the introduction of a digital feedback tool affect the completion rate of assignments in one Grade 11 class over six weeks? のように、対象・期間・測定対象を限定すると証拠を集めやすくなります。ただしこれは架空の研究例であり、実際のEE研究課題として学校が承認するかは別です。

④ TOKとCASでは自己評価を具体的な行動に結びつける

TOKでは情報が確からしい理由と限界を検討し、CASでは「活動したこと」「実際に生じた変化」「次に改善すること」を区別して書きます。どちらも長文であることより、根拠と論理の明確さを優先します。

高校生向け20分×週5日の復習

以下はDPを学ぶ高校生向けの独自演習36問です。問題文に出てくる学校・データ・調査は全て架空です。学年や選択科目によって未習事項がある場合は、まず基本から取り組んでください。

オリジナル36問｜DPの研究・論証・TOK・CASに役立つ英語

実際のIB認定試験や学校課題とは無関係の独自演習です。まず解答を見ずに根拠を示し、次に模範解答と照合してください。

Research A｜地域の読書習慣アンケート

A student researcher surveyed 180 teenagers about how much time they spent reading each week. The survey was shared through a school’s online newsletter, and 120 students answered it. Of those respondents, 72 said they read for at least two hours a week. The researcher concluded that most teenagers in the city were regular readers. A classmate questioned this conclusion because the survey reached only students who followed the newsletter, and students who enjoyed reading might have been more willing to reply. The researcher agreed that the sample was limited. She proposed collecting responses from several schools and offering a paper version of the questionnaire. She also planned to distinguish reading for school assignments from reading for pleasure, because the original question had not made this difference clear.

全文和訳：生徒が10代の読書時間を調査した。学校のオンラインニュースレターを通じて180人へアンケートを送り、120人が回答。そのうち72人が週2時間以上読むと答えた。調査者は市内の大多数の10代が定期的に読書していると結論づけたが、級友はニュースレター購読者しか対象にならず、読書好きほど回答しやすい可能性があると指摘。調査者は標本の限界を認め、複数校で紙媒体も用いて回答を集めることを提案した。また学校の課題の読書と趣味の読書を分ける必要があると考えた。

1. How many students received the survey?
2. How many responded?
3. How many respondents reported reading at least two hours a week?
4. Identify the researcher’s original claim.
5. Explain one potential source of selection bias.
6. Propose one change that would improve the validity of the research.

正答・根拠・解説

1. 180 students. — 配布対象数。
2. 120 students. — 回答数。
3. 72 students. — 72人。
4. Most teenagers in the city were regular readers. — 調査対象を市内の全10代へ一般化した主張。
5. Only newsletter followers were reached, and keen readers may have been more likely to answer. — 選択バイアスの原因を具体化。
6. Survey several schools and use a paper version as well. — 対象の広がりと回答方法の改善。

Research B｜学校屋上の温度と緑化

Two schools measured the surface temperature of their rooftops during a warm week in June. School A had a rooftop garden, while School B had a bare concrete roof. At noon on the first day, School A recorded 31°C and School B recorded 37°C. Similar differences appeared on four of the five days. The students suggested that rooftop plants could reduce surface temperatures, but their teacher noted that the buildings were different in size, height, and surrounding shade. The students had not measured how much sunlight each roof received. Rather than claiming that the plants alone caused the difference, the students planned to compare measurements from similar buildings and record other environmental conditions. They also wanted to investigate whether lower surface temperatures affected the energy needed to cool indoor rooms.

全文和訳：6月の暖かい週に2校の屋上表面温度を調べた。A校は屋上庭園があり、B校はコンクリートのみ。初日の正午はA校31度、B校37度で、5日のうち4日に同様の差があった。植物が表面温度を下げる可能性が示唆されたが、教師は建物の大きさ、高さ、日陰の条件が異なり、受けた日光量も測っていないと指摘した。植物だけが原因だと断定せず、類似した建物でほかの環境条件も記録することにした。さらに室内冷房のエネルギー使用への影響も調べたいと考えた。

7. What was the temperature on School A’s rooftop on the first day at noon?
8. How much warmer was School B’s rooftop?
9. On how many days did similar differences appear?
10. What hypothesis did the students suggest?
11. Identify two uncontrolled variables.
12. Why would it be misleading to claim that plants alone caused the difference?

正答・根拠・解説

7. 31°C. — A校の数値。
8. 6°C. — 37−31=6度。
9. Four of the five days. — 5日のうち4日。
10. Rooftop plants could reduce surface temperatures. — 仮説なのでcouldを使う。
11. Building height and surrounding shade. (Size and sunlight exposure are also valid.) — 条件の違いを二つ示す。
12. Other environmental differences were not measured or controlled. — 因果関係には統制が必要。

TOK C｜複数の情報源と知識の確かさ

A class compared two online articles about the same historical event. Article One was published by a museum and cited several letters written at the time. Article Two was an anonymous blog post that made strong claims but provided no sources. Some students immediately trusted the museum article, while others argued that an institution could still select evidence in a biased way. The teacher asked students to distinguish the reliability of a source from the certainty of every claim it contained. The class checked the date of each article, the author’s purpose, whether other researchers supported its interpretation, and whether important perspectives were missing. By the end of the lesson, students agreed that evidence should be examined even when it came from a respected institution.

全文和訳：授業で同じ歴史上の出来事を扱う二つの記事を比較した。一つは博物館が公表し当時の手紙を引用、もう一つは出典を示さず強い主張をする匿名ブログだった。博物館をすぐに信用する生徒もいたが、組織でも証拠を偏って選ぶ可能性があると指摘された。教師は情報源の信頼性と、そこに含まれる各主張の確実性を区別するよう求めた。生徒は公表日、執筆目的、他の研究者の支持、欠けている視点を調べ、著名な組織の情報でも証拠を吟味する重要性を学んだ。

13. Which article cited letters from the time?
14. What important information was missing from Article Two?
15. Why might a museum article still need critical evaluation?
16. Name two factors the class examined.
17. Explain the difference between a reliable source and a certain claim.
18. State the central lesson in one sentence.

正答・根拠・解説

13. Article One, published by a museum. — 博物館の記事。
14. Sources supporting its strong claims. — 裏付けの出典。
15. Even a respected institution may select evidence in a biased way. — 組織にも選択バイアスがあり得る。
16. Publication date and the author’s purpose. (Other researchers’ interpretations and missing perspectives are also valid.) — 検討要因のうち2つ。
17. A reliable source can be trustworthy overall while particular claims still require evidence. — 情報源全体と個々の主張を区別。
18. Claims should be evaluated through evidence, even when the source is respected. — 本文全体を要約。

CAS D｜清掃活動の成果をどう測るか

A group of students organized a monthly clean-up beside a river. During the first event, twenty volunteers collected eighteen bags of litter. The students initially described the project as a complete success because many people took part. However, a local resident asked whether the area stayed cleaner between events. The students realized that participation was only one measure of progress. For their next event, they decided to record the types and approximate weight of waste, document the condition of the riverbank before and after cleaning, and ask local residents for feedback. They also wanted to discuss how to reduce litter at its source. One volunteer suggested speaking with nearby shops about reusable packaging, while another proposed clearer signs. The group agreed that meaningful reflection required considering both the benefits and the limits of its actions.

全文和訳：生徒が河川敷の月1回の清掃活動を企画した。初回は20人が参加し、ごみ袋18袋分を集めた。参加者が多いため全面的な成功と考えたが、住民から行事の間も清潔さを保てたのかと問われた。参加人数は指標の一つにすぎないと気づいた生徒たちは、ごみの種類と重さ、清掃前後の河川敷の状態、住民の意見を記録することにした。さらに再利用包装や分かりやすい標識でごみの発生源を減らす案も検討した。振り返りでは成果と限界の両方を考える必要があると合意した。

19. How many volunteers joined the first event?
20. How much litter was collected in the first event?
21. What question did the resident raise?
22. Why was attendance alone an insufficient measure of success?
23. Name two additional measures the students planned to collect.
24. Describe one proposed way to prevent litter at its source.

正答・根拠・解説

19. Twenty volunteers. — 参加者20人。
20. Eighteen bags. — 18袋。
21. Whether the area stayed cleaner between clean-up events. — 継続的な効果への疑問。
22. It did not show the project’s lasting environmental impact. — 人数だけでは持続的影響を示せない。
23. Types or weight of waste and before-and-after conditions. (Resident feedback is also valid.) — 追加指標の具体例。
24. Encourage reusable packaging at nearby shops or improve signs. — 発生源への対応策。

学術英語の文法・語法（25〜32）

25. Choose: The results (suggest / suggests) a possible trend.
26. Choose: The sample was (less / fewer) representative than expected.
27. Choose: Neither conclusion (is / are) fully supported.
28. Choose: The analysis has changed (since / for) May.
29. Correct: The data proves that plants always lower temperatures.
30. Correct: The article explains us the historical background.
31. Rewrite in passive: Students measured the rooftop temperatures.
32. Join using although: The source was respected. Its claims needed verification.

全解答・解説

25. suggest — 主語resultsは複数。断定を避けるsuggest。
26. less — 形容詞representativeの比較にはless。
27. is — neitherを単数扱い。
28. since — Mayは開始点。
29. The data suggest that plants may lower temperatures under some conditions. — 過度の一般化を避ける。data複数・示唆を表す。
30. The article explains the historical background to us. — explain＋内容＋to＋人。
31. The rooftop temperatures were measured by students. — were measuredで過去の受動態。
32. Although the source was respected, its claims needed verification. — 譲歩の従属節。

英語で論証する実践課題（33〜36）

33. EEを意識して大きすぎる研究の問いを一つ限定する
34. TOKの資料評価を3文で書く
35. 研究Bの結果について慎重な結論を書く
36. CASの経験と次の改善を3文で書く

英文モデルと解説

33. How did the use of a digital feedback tool affect assignment completion in one Grade 11 class over six weeks? — 対象＝特定の学級、期間＝6週間、指標＝提出率と限定する。
34. The museum article cites historical letters, so it provides evidence that the blog post lacks. However, the museum may still select information from a particular perspective. We should compare its claims with other reliable sources. — 情報源の相対的信頼性と限界を両方述べる。
35. School A’s rooftop was cooler than School B’s during most of the observations. Rooftop plants may have contributed to the difference. However, the buildings and sunlight conditions were not controlled, so further comparisons are needed. — 観察・仮説・未統制変数を区別。
36. Our group collected eighteen bags of litter with twenty volunteers. I learned that participation numbers alone cannot show long-term impact. Next time, we will record waste types and ask local residents for feedback. — 行動実績・学び・改善計画の構造。

36問の結果を基に学習を改善する

問1〜24は4つの独自学術英文を使った主張・根拠・限界の読解、25〜32は文法と学術英語表現、33〜36は研究の問い・TOK・CASに関する英作文です。4英文の全文和訳、全36問の解答・解説を掲載しました。論証問題は一つの表現に限定されず、根拠と論理が整っていれば適切な別解が成立します。

HJISの学年別関連記事

同校の中等部Grade 7・8の英語についてはMYP英語対策の学校別総合ガイド、Grade 6〜8の入学・編入前準備については英語力確認と面接準備の独自36問、小学部Grade 4・5についてはPYP読解・探究英作文の独自32問を公開しています。高校生向けの本記事はDPの研究・論証課題を中心に扱います。

英語の答案や課題について、誤答の原因と改善順序を相談したい場合は慶英会のオンライン個別指導・無料体験をご利用いただけます。慶英会はHJISの公認・提携機関ではありません。

参照した学校・IB公式情報

• HJIS公式｜High School – DP
• HJIS公式｜IBの各課程とDPの構成要素
• HJIS公式｜Support & Guidance・EAL
• International Baccalaureate公式｜Diploma Programme

学校情報の確認日：2026年11月10日。掲載した資料・数値・研究テーマは学習用の架空事例です。実際の科目選択、提出ルール、学校の評価基準は担当教員・最新の校内案内で確認してください。