英検準1級の水再利用・海水淡水化・雨水回収の長文【独自3題21問】｜全文和訳・全選択肢解説

英検準1級の水再利用・海水淡水化・雨水回収を、慶英会独自の3長文21問で学ぶ無料教材です。公園の散水に使う再生水、海水を淡水にする設備、学校の雨水タンクを比較します。全英文の全文和訳と21問の正答・誤答3肢の理由、重要英語と60〜70語の英文要約モデルを掲載しています。

背景には米国EPAの水再利用の説明を参照しました。処理水は用途によって必要な水質や安全管理が異なります。日本の水道関連の法令や個別の水の飲用安全性を判定する記事ではありません。町・学校・数値は慶英会の独自の架空事例です。公式Reading内容一致7問に対して3題21問の追加演習です（英検協会の公式形式）。

重要英語

独自長文3題・内容一致21問

水の用途・供給量・水質・費用を分け、実験で確認できた結論を超えた選択肢を排除してください。

独自長文1｜公園の水やりに使う再生水

A city experiencing repeated dry summers considered using treated wastewater to irrigate its public parks. Water from a treatment facility would undergo checks before being delivered through a separate network intended for landscaping. The project was designed to reduce demand for the city’s usual freshwater supply, not to provide drinking water. During a pilot, the parks department watered two large gardens with the reclaimed supply. Workers recorded water volumes and monitored the equipment. A council member announced that the pilot had solved the city’s shortage of drinking water. Engineers challenged that conclusion. Park irrigation represented only one part of the city’s total water demand, and the treatment and distribution systems still needed maintenance. The trial had not examined the costs of expanding the network to other neighborhoods. The city placed signs explaining the intended use of the water and trained workers to check that connections were appropriate. Public meetings showed that some residents confused water suitable for irrigation with water approved for human consumption. Officials emphasized that treatment and monitoring requirements depend on the intended use. Before expanding the project, the council decided to evaluate freshwater savings, operating costs, and public understanding separately.

本文内容一致7問

Q1. What was the project’s main purpose?

1. To replace all drinking-water supplies
2. To reduce ordinary freshwater use in park irrigation
3. To close the treatment facility
4. To deliver untreated water to homes

Q2. What did workers record in the trial?

1. Water volumes and equipment conditions
2. Every household’s income
3. All marine animal populations
4. Only ticket sales

Q3. Why was the council member’s statement unjustified?

1. No gardens had been watered
2. The city had no water supply
3. Every system had already been expanded
4. The pilot addressed only part of demand

Q4. Which future cost remained unexamined?

1. Students’ textbooks
2. Public-library memberships
3. Extending the distribution network
4. The mayor’s travel expenses

Q5. What did some residents misunderstand?

1. Whether gardens existed
2. Irrigation water versus water approved for drinking
3. Whether the town experienced dry summers
4. The number of treatment workers

Q6. Which safeguards were introduced?

1. Clear intended-use signs and connection checks
2. A complete ban on monitoring
3. Unlabeled connections everywhere
4. The removal of all staff training

Q7. What did the council plan to assess separately?

1. Only the number of parks
2. Only how many people read signs
3. Only rainfall in one week
4. Freshwater savings, costs, and public understanding

独自長文2｜海水淡水化の利点と費用

A coastal region considered constructing a desalination plant to supply additional freshwater during periods of low rainfall. Engineers explained that salt could be removed from seawater through specialized treatment, but operating such facilities required energy and careful management. Handling the concentrated salty water remaining after treatment was another concern. Supporters argued that desalination could reduce dependence on rainfall. Opponents worried about costs and possible effects on the nearby marine environment. The planning committee requested comparisons with water conservation and reuse rather than treating either position as entirely correct. It also asked for estimates of maintenance and energy consumption. A small demonstration successfully produced water meeting the quality target for that particular test. A newspaper called this proof that the region could obtain unlimited cheap drinking water. Engineers disagreed. Producing suitable water in a demonstration did not establish the cost or capacity of a full-sized facility. Moreover, the final water must be assessed under the applicable standards for its intended use. The committee proposed an independent review and invited public questions before deciding whether to proceed. It concluded that an additional supply might be valuable, but benefits had to be weighed against environmental responsibilities and long-term operating expenses.

本文内容一致7問

Q8. Why did the region consider desalination?

1. To remove every river
2. To make all energy use unnecessary
3. To add freshwater supplies during dry periods
4. To replace all environmental regulation

Q9. What remained after treatment?

1. Concentrated salty water requiring management
2. A guarantee of no costs
3. No need for maintenance
4. Only school wastewater

Q10. How did the committee address different views?

1. Adopt only the supporters’ claims
2. Cancel all evaluation
3. Ignore energy use
4. Compare desalination with conservation and reuse

Q11. What had the demonstration established?

1. Unlimited supply for every home
2. Water meeting that test’s quality target
3. The full operating costs for decades
4. No effects on marine environments

Q12. Why was the newspaper’s claim too broad?

1. The test was never conducted
2. No engineers participated
3. A small test did not establish full-scale cost or capacity
4. The region had no need for water

Q13. What decision-making process was proposed?

1. Independent review and public questions
2. No consideration of environmental effects
3. Immediate construction without discussion
4. Reliance only on a newspaper headline

Q14. What was the concluding principle?

1. Desalination could never work
2. Price was the only relevant factor
3. A successful test settled every issue
4. Potential benefits must be evaluated with long-term costs and environmental duties

独自長文3｜学校の雨水タンクと節水計画

A school in a dry region wanted to reduce the amount of treated municipal water used to maintain its gardens. Teachers proposed collecting rainwater from the roof of a sports building. It would be stored for appropriate purposes under the school’s plan, and staff prepared instructions to prevent anyone from confusing it with ordinary drinking water. During the first rainy month, the tanks collected a useful amount, and gardeners used some of it for planted areas. A teacher announced that the school would never face water shortages again. Other staff noted that collection depended on rainfall, tank capacity, and how much water the gardens needed. Maintenance and checks were also required. The school introduced a lesson in which students compared water collected, water used, and the remaining demand for other sources. They realized that collecting a great deal in one month did not guarantee enough water for a long dry season. Several pupils proposed adding plants requiring less water and reviewing irrigation schedules rather than relying on tanks alone. The head teacher concluded that rainwater harvesting could contribute to conservation and provide a useful learning opportunity. Nevertheless, an effective approach required an overall plan covering quality, intended use, storage, changing weather, and costs.

本文内容一致7問

Q15. What was the school’s initial objective?

1. To end every outdoor lesson
2. To reduce municipal water used for gardens
3. To supply drinking water to all nearby homes
4. To remove the sports-building roof

Q16. Why were instructions important?

1. No garden existed
2. All rainwater was automatically potable
3. All tanks were empty
4. To distinguish the stored supply from drinking water

Q17. What did the first rainy month demonstrate?

1. Some collected water could be used for the gardens
2. All future months would have enough rain
3. The tanks could operate forever without maintenance
4. The school no longer needed any other source

Q18. Why did staff challenge the guarantee of unlimited water?

1. The tanks were never installed
2. No rain had fallen
3. Supply depends on weather, capacity, demand, and maintenance
4. Rainwater harvesting had been prohibited

Q19. What quantities did students compare?

1. Only the amount spent on sports
2. Water collected, used, and still needed
3. Only the size of the school library
4. Only the number of pupils

Q20. Which additional solutions did pupils suggest?

1. Replacing all teachers
2. Stopping all measurements
3. Removing every plant
4. Water-saving plants and changes to irrigation schedules

Q21. What does the final paragraph emphasize?

1. Rainwater collection must be part of a broader water-management plan
2. One rainy month guarantees year-round supply
3. Stored rainwater is necessarily approved for drinking
4. Tanks eliminate the need for every other source

全21問の正答と3長文の全文和訳・誤答解説

独自長文1｜公園の水やりに使う再生水｜全文和訳

乾燥した夏が続く市は公園の水やりに処理した排水を再利用することを検討した。処理施設の水は検査され、造園用の別の配管網で供給される計画だった。目的は通常の淡水需要を減らすことで飲用水の供給ではない。試行では公園担当者が二つの大きな庭園へ再生水を使い、水量と機器の状態を記録した。議員は飲料水不足が解決したと発表したが、技術者は反対した。公園の散水は市の全水需要の一部にすぎず、処理と供給には保守が必要だった。ほかの地域へ配管網を広げる費用も調べていなかった。市は水の用途の表示を設け、接続が適切か確かめるよう職員を訓練した。説明会では造園に使える水と人が飲める水を混同する住民がいた。当局は用途で処理・監視の要件が変わると強調した。議会は拡大前に淡水節約、運営費、住民の理解を別々に評価することにした。

Q1 正答 B：公園の散水で通常の淡水を節約すること。 誤答3肢の理由：A・Dは飲用と用途を混同。Cは処理施設を利用する。

Q2 正答 A：使用水量と設備の状態を記録した。 誤答3肢の理由：B・C・Dは試行対象ではない。

Q3 正答 D：散水の一部を節約しても全飲料水不足は解消しない。 誤答3肢の理由：Aは散水済み。Bは既存水源がある。Cは拡張前。

Q4 正答 C：ほかの地域へ配管網を広げる費用。 誤答3肢の理由：A・B・Dは拡張費でない。

Q5 正答 B：水の用途別の適切さを混同した。 誤答3肢の理由：A・C・Dは問題となった理解の差ではない。

Q6 正答 A：用途の表示と接続確認、研修を設けた。 誤答3肢の理由：B・C・Dは適切な管理と逆。

Q7 正答 D：節水効果、費用、情報の理解を別の指標にした。 誤答3肢の理由：A・B・Cでは評価が不十分。

独自長文2｜海水淡水化の利点と費用｜全文和訳

沿岸地域は少雨の期間に追加の淡水を供給するため海水淡水化施設を検討した。技術者は特別な処理で海水から塩分を除けるが運転にはエネルギーと丁寧な管理が必要だと説明した。処理後に残る濃い塩水の取り扱いも課題だった。支持者は雨への依存を減らせると考え、反対者は費用や海洋環境への影響を心配した。計画委員会はどちらかを全面的に正しいとせず、節水や水の再利用と比較するよう求めた。保守と電力使用の見積りも求めた。小規模試験ではその試験の水質目標を満たす水が得られたが、新聞は地域が無制限に安い飲料水を得られる証明だと述べた。技術者は、小さな試験では大型施設の費用や供給能力は分からず、実際の水の利用には用途に適する基準で評価する必要があると反論した。委員会は独立審査と公開の質問を経て判断する予定とした。追加の水源には価値があり得るが、環境への責任と長期の運転費を比較しなければならないと結論づけた。

Q8 正答 C：雨が少ない時期の供給源を増やすため。 誤答3肢の理由：A・B・Dは目的と逆。

Q9 正答 A：塩分の濃い処理後の水の扱いが課題。 誤答3肢の理由：B・Cは費用と管理が残る。Dは海水を処理。

Q10 正答 D：節水・再利用という代替策と比較。 誤答3肢の理由：A・B・Cは慎重な計画でない。

Q11 正答 B：その試験で設定した品質目標を満たした。 誤答3肢の理由：A・C・Dは試験が示していない。

Q12 正答 C：試行から本施設の費用・供給能力は断定できない。 誤答3肢の理由：A・B・Dは本文に反する。

Q13 正答 A：独立審査と住民の質問機会。 誤答3肢の理由：B・C・Dは委員会の方針と逆。

Q14 正答 D：供給の利点と費用・環境条件を一緒に考える。 誤答3肢の理由：A・B・Cは極端な断定。

独自長文3｜学校の雨水タンクと節水計画｜全文和訳

乾燥した地域の学校は庭園に使う自治体の処理水の量を減らしたかった。教員は運動施設の屋根から雨水を集める案を示した。雨水は学校の計画で適切とされた用途のために貯められ、飲み水と混同されないよう説明を用意した。最初の雨の多い月にはタンクが役立つ量を集め、庭の管理に一部が使われた。教員の一人は二度と水不足にならないと発表したが、ほかの職員は回収量が降水、タンク容量、庭の必要量に左右され、保守と点検も必要だと指摘した。学校は生徒に、集めた水、使った水、ほかの水源からまだ必要な量を比較する授業を行った。一か月に多く集めても長い乾季の需要を満たせる保証はないと分かった。生徒は水をあまり必要としない植物と散水時刻の見直しも提案した。校長は雨水回収は節水と実践的な学習へ役立つが、品質・用途・保管・天候の変化・費用を考慮する全体的な計画が必要だと結論づけた。

Q15 正答 B：庭園の散水で通常の処理水を節約すること。 誤答3肢の理由：A・C・Dは目的でない。

Q16 正答 D：用途の混同を防ぐため説明が必要だった。 誤答3肢の理由：A・B・Cは本文に反する。

Q17 正答 A：庭園に使える水の一部を回収した。 誤答3肢の理由：B・C・Dは長期・完全な保証でない。

Q18 正答 C：天候・容量・需要・維持の条件が変わるから。 誤答3肢の理由：A・B・Dは実際の試行と反する。

Q19 正答 B：回収量・利用量・残る水の需要を比較した。 誤答3肢の理由：A・C・Dでは水の収支を把握できない。

Q20 正答 D：節水型の植栽と散水の見直し。 誤答3肢の理由：A・B・Cは対策として述べていない。

Q21 正答 A：水質・用途・保管・費用を考慮した全体計画。 誤答3肢の理由：B・C・Dは条件や用途の制限を無視。

60〜70語の英文要約の発展

第2題の目的・賛否・試験結果・未確認の事項・次の判断を英語でまとめてください。小型試験から無制限の供給や低費用を断定してはいけません。

模範要約（62語）

A coastal region considered desalination to provide additional freshwater during dry periods. Supporters expected more reliable supplies, while critics questioned costs and environmental effects. Although a small demonstration met its water-quality target, it did not establish full-scale capacity or affordability. The planning committee therefore called for independent review and comparison with water conservation and reuse before making a final decision about construction.

和訳：沿岸地域は乾季の淡水供給のため淡水化を検討した。支持者は安定供給を期待し、反対者は費用と環境への影響を心配した。小さな実演で水質目標には達したが、大型施設の供給能力や価格は示せなかった。委員会は建設を判断する前に独立審査と節水・再利用との比較を求めた。

失点を防ぐ4つの対比

7日間の復習

1. 1日目：公園の再生水7問。
2. 2日目：淡水化7問。
3. 3日目：学校の雨水回収7問。
4. 4日目：21問の誤答根拠を確認。
5. 5日目：全文和訳と英文を照合する。
6. 6日目：模範を見ずに60〜70語の要約を書く。
7. 7日目：全21問を再演習する。

FAQ

再利用した水は必ず飲めますか？

いいえ。利用する目的に応じて必要な処理や品質の確認が異なります。本教材の公園の水は飲用として説明していません。

淡水化が成功すれば安い飲用水を無制限に供給できますか？

小型の試験結果からそうは断定できません。規模、電力費、維持、環境影響を評価します。

文章中の町は実在しますか？

いいえ。慶英会が英語学習のために作った架空の事例です。

関連する慶英会の無料教材

地下水と帯水層の長文21問／都市洪水と雨庭の長文21問／準1級教材一覧。

慶英会では技術・環境の英文を「観測された結果」と「将来の政策判断」に分け、長文と英文要約で意味を保つ練習を指導します。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

主な公式参考情報

日本英語検定協会｜準1級試験内容／米国EPA｜Basic Information about Water Reuse。事例と試行結果は独自の架空設定です。