英検準1級のマイクロプラスチック・河川汚染・海岸清掃の長文【独自3題21問】｜全文和訳と全解説

英検準1級のマイクロプラスチック・河川汚染・海岸清掃を、慶英会独自3長文21問で読む無料教材です。川の採水方法、洗濯から出る微細な繊維、海岸清掃と発生源対策を取り上げます。3つの英文の全文和訳・全21問の正答と誤答3肢の理由・60〜70語の英文要約モデルを掲載しています。

マイクロプラスチックの健康への影響には研究上の不確実性が残ります。背景資料としてWHO「Dietary and inhalation exposure to nano- and microplastic particles」を参考にしています。登場する大学・団体・観測結果は慶英会による架空の学習用設定で、実測研究の転載ではありません。英検準1級の公式の長文内容一致は7問で、本教材は独自の追加演習3題21問です（英検協会）。

重要英語を先に確認

問題版｜独自3長文・21問

「測定された数」と「本当の汚染の変化」「健康上の影響」を分けて読んでください。答えを見る前に各7問を解き、根拠に下線を引くと有効です。

独自長文1｜川のマイクロプラスチックをどう測るか

A university team investigated small plastic particles in a river used by several communities. Volunteers collected samples from three locations, but the first reports gave very different counts. One group had used a fine filter, while another had used a much wider mesh. The researchers explained that a device that captures smaller particles may report a higher number even when the actual water conditions are similar. The team revised its method. Each group was asked to record the amount of water sampled, the filter size, the location, and the weather. Researchers also tried to distinguish likely plastic fragments from other materials rather than classifying every tiny object as plastic. This extra work made the observations more comparable, although not every particle could be identified confidently. A local official announced that the river had become more polluted because the new measurements found more particles than the earlier ones. The scientists cautioned that the change in sampling method prevented that conclusion. They wanted repeated measurements using consistent procedures before discussing a trend. They also warned against claiming that the samples alone proved particular health effects among residents. The study’s immediate aim was to improve understanding of what particles were present, where they occurred, and how reliably they could be measured.

内容一致7問

Q1. Why did early sample counts differ greatly?

1. All volunteers collected exactly the same volume
2. Different groups used filters with different mesh sizes
3. The river had stopped flowing
4. Researchers had already removed every plastic particle

Q2. What might happen when a finer filter is used?

1. Smaller particles may be counted, increasing the reported number
2. The river automatically becomes cleaner
3. The weather cannot affect any observation
4. Every captured object is guaranteed to be plastic

Q3. Which information did researchers begin recording?

1. Only the name of the mayor
2. Only the number of volunteers
3. Only the price of each filter
4. Water volume, filter size, place and weather

Q4. Why did the team avoid classifying every small object as plastic?

1. It wanted to hide evidence of pollution
2. It had no need to identify the material
3. Some particles might be made of other substances
4. All objects were visible without equipment

Q5. Why was the official’s pollution claim premature?

1. The river was not being studied
2. The sampling methods had changed between measurements
3. No samples had been collected
4. Particles were never found

Q6. What did the study not establish?

1. Specific health effects among residents
2. Whether the river had three sampling locations
3. Whether filters had different sizes
4. Whether scientists wanted consistent methods

Q7. What was the team’s immediate goal?

1. To close all river recreation permanently
2. To prove every plastic particle was harmless
3. To ban every filter size
4. To identify and measure particles using reliable methods

独自長文2｜洗濯から出る微細な繊維を減らす

A research club examined how small fibers could enter wastewater when synthetic clothes were washed. Several families volunteered to use a filter attachment on their washing machines. The device collected visible fibers that would otherwise have traveled with the water. Organizers welcomed this result and suggested that such filters might form part of a broader effort to reduce pollution. However, the club could not tell exactly how much material still passed through the filters, especially particles smaller than those the devices were designed to capture. It also needed to check how frequently filters had to be cleaned and how the collected material should be discarded. Some households reported that the equipment was inconvenient to maintain. Others asked whether changing washing habits or choosing longer-lasting clothing might have benefits too. The club avoided declaring that the filters had eliminated microplastic pollution. Instead, it compared equipment maintenance, fibers collected, and practical participation. The researchers proposed testing different fabrics and washing conditions, while keeping the measurement method consistent. They also reminded participants that finding fibers in a filter did not by itself demonstrate an effect on human health. The project concluded that household changes might help, but meaningful evaluation required considering materials, behavior, wastewater treatment, and the limits of measurement together.

内容一致7問

Q8. What did the attachment collect?

1. Electricity produced by the washing machine
2. Only large pieces of metal
3. Fibers from water leaving the machine
4. All chemicals in household water

Q9. What remained unknown?

1. How much smaller material passed through the filter
2. Whether families owned clothes
3. Whether the machines used water
4. Whether the trial included volunteers

Q10. Which practical burden did some households mention?

1. The need to travel to another country
2. The permanent closure of schools
3. The inability to wash any clothes
4. The inconvenience of maintaining the filter

Q11. What other approach did some families suggest investigating?

1. Increasing disposal of clothes
2. Washing habits and longer-lasting clothing choices
3. Ignoring all wastewater treatment
4. Making filters difficult to remove

Q12. Why did the club avoid claiming pollution had been eliminated?

1. No families had participated
2. All filters had been destroyed
3. Some fibers might pass through and broader sources remained
4. There were no synthetic fabrics

Q13. What experimental improvement was proposed?

1. Test fabrics and washing conditions using consistent measurement
2. Use a different counting rule for every family
3. Stop checking collected material
4. Assume every washing machine is identical

Q14. What was the overall conclusion?

1. Filters guarantee a complete solution
2. Every microfiber exposure is known to cause disease
3. Only clothes purchases matter
4. Solutions require evaluating equipment, behavior, treatment and limitations together

独自長文3｜海岸清掃の成果をどう判断するか

A coastal community organized a monthly beach cleanup. Volunteers collected discarded packaging and other litter, weighed the material, and sorted it into categories. During one event, the team gathered much more waste than it had in the previous month. A newspaper described the result as evidence that the campaign was becoming increasingly successful. Organizers said the interpretation was not so simple. More collected waste might mean that extra volunteers had searched a larger section of beach, or that recent weather had brought more litter ashore. Without recording the number of participants, the area covered, and the time spent collecting, the two events could not be compared fairly. The community then worked with local shops to reduce unnecessary packaging and installed clearer signs near waste bins. The organizers continued cleaning, but they also wanted to learn whether less rubbish was arriving over time. They began measuring litter found in fixed areas before each cleanup. Several residents suggested including nearby streams, since waste could travel from streets into coastal waters. The project’s leaders concluded that removing litter from the beach had immediate value, especially for visitors and wildlife. Nevertheless, the weight collected at one event was not a measure of all plastic in the sea, nor did it prove that sources of waste had been reduced. They wanted to combine cleanup activities with prevention and comparable monitoring.

内容一致7問

Q15. What did volunteers do during the cleanups?

1. Collect, weigh and sort litter
2. Measure every fish in the ocean
3. Replace every coastal road
4. Ban all shops permanently

Q16. Why might the greater collected weight be misleading?

1. It proved no volunteers had attended
2. The ocean had become completely clean
3. The campaign had stopped cleaning
4. The number of workers, area and weather might have changed

Q17. What information was needed for a fair comparison?

1. Only the name of the local newspaper
2. Participants, area searched and time spent
3. Only the price of packaging
4. Only how many shops were nearby

Q18. What was one preventive action taken?

1. Ending all local business
2. Prohibiting volunteers from returning
3. Working with shops to reduce unnecessary packaging
4. Removing all waste bins from the beach

Q19. Why did the group start measuring fixed areas before cleaning?

1. To see whether the amount arriving at the beach changed over time
2. To guarantee that no waste would ever return
3. To avoid checking any long-term trends
4. To prove all pollution came from one shop

Q20. Why were nearby streams mentioned?

1. They were known to contain no water
2. They had all been permanently closed
3. They were the only habitats in the region
4. Waste could move from streets through waterways to the coast

Q21. What does the passage distinguish?

1. Ocean plastic and weather are always unrelated
2. Immediate cleanup benefits from evidence of reduced waste at its sources
3. More collected weight always means less pollution
4. Cleaning a beach removes all microplastics from the ocean

全21問の正答・全文和訳・誤答選択肢の理由

独自長文1｜川のマイクロプラスチックをどう測るか｜全文和訳

大学の研究班は複数の地域で利用される川の小さなプラスチック粒子を調べた。ボランティアが三か所で水を採取したが、最初の報告では粒子数が大きく異なった。一つの集団は細かいフィルターを使い、別の集団は目の粗い網を使っていたからだ。研究者は、より小さな粒子を捕まえる機器では実際の水の状態が似ていても粒子数が多く報告され得ると説明した。研究班は方法を改め、採水量、フィルターの大きさ、場所、天候を記録するよう求めた。また小さなものを全てプラスチックと決めつけず、ほかの素材と区別しようとした。この追加作業で観測結果はより比較しやすくなったが、全粒子を確実に識別できたわけではなかった。地元の職員は新しい測定で以前より多くの粒子が見つかったことから川の汚染が悪化したと発表した。しかし研究者は測定方法が変わったためそうは結論できないと注意した。傾向を論じる前に同じ手順で繰り返し調べたかった。また試料だけで住民の特定の健康影響まで証明したと主張するのは避けるべきだとした。直接の目的は、どのような粒子がどこにあり、どの程度確実に測定できるかを明らかにすることだった。

Q1 正答 B：網の目が異なり、捕まえられる粒子の大きさが違った。 残る3肢の誤答理由：Aは採水量も記録し直した。Cは流れる川。Dは除去の事業でない。

Q2 正答 A：小さい粒子まで捕捉し報告数が増え得る。 残る3肢の誤答理由：Bは測定と浄化の混同。Cは天候を記録。Dは粒子識別に注意が必要。

Q3 正答 D：比較のために採水量・フィルター・場所・天候を揃えた。 残る3肢の誤答理由：A・B・Cは方法の適正比較に不足。

Q4 正答 C：微小物が必ずプラスチックとは限らないため。 残る3肢の誤答理由：Aは正確さを高めている。Bは識別に取り組んだ。Dは小さい粒子を扱っている。

Q5 正答 B：測り方が違うので数値の差だけで傾向を判断できない。 残る3肢の誤答理由：A・C・Dは実際に採取・測定済み。

Q6 正答 A：試料の粒子数のみで健康への因果は示せない。 残る3肢の誤答理由：B・C・Dは研究の記載事実。

Q7 正答 D：粒子の種類・分布と測定の信頼性を高める。 残る3肢の誤答理由：Aは行動制限の話でない。Bは安全性の保証でない。Cは方法の標準化。

独自長文2｜洗濯から出る微細な繊維を減らす｜全文和訳

研究クラブは合成繊維の衣服を洗うと小さな繊維が排水へ入る可能性を調べた。複数の家庭が洗濯機にフィルターを付けることに協力した。この装置は、そうしなければ水と一緒に流れた可能性のある目に見える繊維を集めた。主催者は結果を歓迎し、こうしたフィルターは汚染削減の広い取り組みの一部になり得ると述べた。しかし設計上捕まえる粒子より小さいものなど、どの程度が通り抜けたかは正確には分からなかった。またフィルターの清掃頻度と集めた物の捨て方を確かめる必要もあった。一部の家庭は保守が面倒だと報告し、洗い方や長持ちする衣服の選択も役立つのではと尋ねる家庭もあった。クラブはフィルターでマイクロプラスチック汚染がなくなったとは宣言しなかった。機器の管理、集めた繊維、参加のしやすさを比べた。研究者は測定方法を統一し、布の種類と洗濯条件を変えて試すよう提案した。フィルターで繊維が見つかったことだけでは人の健康への影響は示されないとも伝えた。家庭での改善は役立つ可能性があるが、素材、行動、排水処理、測定の限界を合わせて評価する必要があると結論づけた。

Q8 正答 C：排水へ流れる微細な繊維の一部を捕まえた。 残る3肢の誤答理由：Aは発電でない。B・Dは機器の目的外。

Q9 正答 A：フィルターをすり抜ける小さい粒子の量が未確認。 残る3肢の誤答理由：B・C・Dは研究の前提。

Q10 正答 D：フィルターを清掃・管理する負担。 残る3肢の誤答理由：A・B・Cは本文にない。

Q11 正答 B：洗濯習慣や衣服の寿命も検討する案。 残る3肢の誤答理由：A・C・Dは削減策と逆。

Q12 正答 C：通過する粒子やほかの原因が残る。 残る3肢の誤答理由：Aは家庭が協力。B・Dは本文に反する。

Q13 正答 A：測定手順は統一し、素材と条件による差を試す。 残る3肢の誤答理由：Bは比較不能。Cは調査停止。Dは条件の差を無視。

Q14 正答 D：家庭の行動・処理・測定の制限を合わせて評価する。 残る3肢の誤答理由：A・B・Cは単純化・未証明の断定。

独自長文3｜海岸清掃の成果をどう判断するか｜全文和訳

沿岸の地域は毎月海岸清掃を行い、ボランティアが包装ごみなどを回収して重量を測り、種類別に分けた。ある回には前月よりかなり多くのごみが集まり、新聞は活動の成功が増している証拠だと表現した。しかし主催者は解釈は単純ではないと述べた。多くの人が広い範囲を探しただけかもしれず、直近の天候によってより多くのごみが打ち上げられた可能性もあった。人数、清掃した範囲、作業時間を記録しなければ二回の行事を公平に比較できなかった。その後、地域は店と協力して不要な包装を減らし、ごみ箱の近くの案内を分かりやすくした。清掃を続けながら、海岸へ届くごみ自体が減っているか知りたいとも考えた。そこで清掃前の固定した場所のごみを測るようにした。道路から川を通じてごみが海へ行く可能性があるため、近くの小川も調べる案が出た。活動の責任者は海岸からごみを取り除くこと自体には来訪者や野生生物にとって直接の価値があると結論づけた。ただし一回の回収重量は海に存在するプラスチック全量を示さず、発生源の削減を証明するものでもなかった。清掃と発生予防、比較可能な観測を組み合わせたかった。

Q15 正答 A：ごみを回収・計量・分類した。 残る3肢の誤答理由：B・C・Dは清掃の作業でない。

Q16 正答 D：人数、範囲、天候によって回収量は異なる。 残る3肢の誤答理由：A・Cは活動があった。Bは海全体の状態を測っていない。

Q17 正答 B：参加者数・範囲・時間を記録する必要。 残る3肢の誤答理由：A・C・Dは二回の清掃量の比較に不足。

Q18 正答 C：店と協力して包装ごみの発生を減らす。 残る3肢の誤答理由：A・B・Dは実際の対応と逆。

Q19 正答 A：海岸へ来るごみ自体の推移を比べる。 残る3肢の誤答理由：Bは保証できない。Cは傾向を調査。Dは発生源を特定していない。

Q20 正答 D：ごみが道路から川を経て海岸へ届く経路になり得る。 残る3肢の誤答理由：A・B・Cは本文にない。

Q21 正答 B：清掃の直接の価値とごみの発生減少の証明は別。 残る3肢の誤答理由：A・C・Dは観測の限界を無視した断定。

60〜70語の英文要約へ発展

第1題の「測定方法→改善→まだ言えないこと」をまとめ、本文の例をすべて書き写さずに60〜70語の英語に圧縮してください。

模範要約（63語）

Researchers studied plastic particles in a river but found that different filter sizes produced inconsistent counts. They introduced common sampling rules, recorded water volumes and weather, and tried to identify the materials accurately. Although the revised procedures improved comparability, they did not demonstrate that pollution had increased or that residents suffered particular health effects. The team recommended repeated measurements before drawing broader conclusions.

要約の和訳：研究者は川のプラスチック粒子を調べたが、網目の違いで測定数が揃わなかった。共通の方法を導入して採水量・天候などを記録し、素材の識別を改善した。比較はしやすくなったが、汚染の増加や住民への特定の健康影響は示されず、広い結論には繰り返しの観測が必要だとした。

間違い方別の修正

7日間の復習

1. 1日目：川の測定法7問。
2. 2日目：洗濯繊維7問。
3. 3日目：海岸清掃7問。
4. 4日目：誤答理由を英文から説明。
5. 5日目：全文和訳と照合し重要語を音読。
6. 6日目：要約を自分で書き直す。
7. 7日目：21問を再演習して弱点を分類。

FAQ

マイクロプラスチックが見つかったら健康被害が証明されますか？

それだけでは証明されません。存在、曝露、健康影響は別に調べる必要があります。本文も医学的な結論を断定しません。

海岸清掃でたくさん回収すれば汚染が減ったと言えますか？

清掃には価値がありますが、回収重量が多い理由は人数や範囲、天候にも左右されます。長期の変化は比較可能な方法で測ります。

この21問は英検の過去問ですか？

いいえ。慶英会による架空の英文と独自の選択肢です。

慶英会の関連教材

衣類・ファストファッションの独自長文21問／地下水・帯水層の独自長文21問／英検準1級の無料教材一覧。

慶英会では、技術・環境の英文を読む際に「数字・測定方法・原因・限界」を確認し、推論問題の失点を減らす指導を行います。最大1か月無料体験・学習相談はこちら。

公式情報

日本英語検定協会｜準1級試験内容／WHO｜Microplastic exposure and human health: evidence review。学習中の具体的な研究団体・調査は架空の設定です。