英検準1級長文の「減った」と「移った」を見分ける｜独自3長文24課題【全訳・全解説】

ある町では、駐車車両のため歩道を使いにくいという歩行者の苦情を受け、中心商店街沿いの駐車を制限した。変化を評価するため、観察員は、商店街と近隣の住宅街という重ならない二つの区域で、正午に駐車している車を数えた。制限の前後で同じ場所と数え方を用いた。

変更前の平均台数は商店街区域で60台、住宅街区域で40台だった。変更後はそれぞれ20台と75台だった。そのため商店街はかなりすっきりし、商店主は歩行者が通りやすくなったことを歓迎した。しかし近隣住民からは、自宅近くで空いている駐車場所を見つけにくくなったという報告があった。

議会の広報紙は、商店街区域での大幅な減少を、町が車の利用を大幅に減らした証拠だと説明した。交通研究者はその解釈に疑問を呈した。調査した二つの区域を合わせると台数は5台しか減っておらず、一方で分布は大きく変わっていた。さらに、ある一時点の駐車台数から、1日全体の移動回数を確定することはできなかった。

研究者は、この制限が何も達成していないと主張したわけではない。中心街は改善していた。町全体での運転が大幅に減ったと主張する前に、他の通りを調べ、移動回数のデータを集めることを勧めた。

正答：B

A：町が商店への来訪者の減少を数えて確認していたから。

B：駐車車両が歩道を使いにくくしていたから。

C：住宅街が歩行者に対して閉鎖されていたから。

D：研究者が車の移動回数を増やしたかったから。

冒頭の after pedestrians complained … が制限の背景です。歩道を使いやすくするという目的を読みます。Aの来訪者数は未記載。Cの歩行者への閉鎖、Dの研究者の目的も本文にはありません。

正答：D

A：両区域で同じ減少が見られた。

B：住宅街の台数が減り、商店街の台数が増えた。

C：商店街区域の駐車車両がすべてなくなった。

D：商店街の台数が減り、住宅街の台数が増えた。

商店街は60→20、住宅街は40→75です。Aは住宅街が増えているため誤り、Bは方向が逆、Cは20台が残っているため誤りです。この数値だけで、同じ車がどこからどこへ移動したかまで追跡したことにはなりません。

正答：A

A：一区域の駐車減少を、町全体の車利用の大幅な減少の証拠として扱った。

B：合計台数に調査した両区域を含めた。

C：歩行者の通行が改善したと認めた。

D：住宅街に車両が1台も残っていないと述べた。

場所の範囲と、駐車台数・移動回数という測定対象の両方が飛躍しています。Bの両区域を含める集計はむしろ研究者の確認方法です。Cの局所的な改善は本文が認めています。Dの発言は本文にありません。

正答：C

A：制限を直ちに撤廃するべきだ。

B：制限は商店街に何の影響も与えなかった。

C：その場所での便益はあったが、より広い主張には追加の証拠が必要だ。

D：得られた数値で1日の移動回数の急減が証明された。

最終段落は中心街の改善を認めたうえで、町全体の運転について追加調査を求めています。Aの撤廃提案は未記載、Bは改善の記述に反し、Dは移動回数を確定できないという説明に反します。

本文にある。変更前100台、変更後95台なので、5台の減少は本文に支えられます。大幅減少ではないことと、全く減っていないことを混同しません。

記載なし。勧めたのは、他の通りの調査と移動回数のデータ収集です。撤廃を勧めたとも、今後も永久に維持すべきだと述べたとも書かれていません。

変更前は60＋40＝100台、変更後は20＋75＝95台。減少は5台です。数えているのは正午に駐車していた車であり、1日の移動回数ではないため、移動回数が5回減ったとはいえません。

The shopping zone had forty fewer parked cars at noon. The researcher recognized the local improvement but called for more evidence before making claims about driving across the town.

和訳：商店街区域では正午の駐車車両が40台少なくなった。研究者はその場所の改善を認めたが、町全体での運転について主張する前に追加の証拠を求めた。

fortyは商店街の駐車台数の差です。daily car journeysへ測定対象を変えず、local improvementを認めたという筆者の説明も残します。

あるデザイン事務所は、各営業日の終了時に未完了のまま残る印刷依頼を減らしたいと考えていた。そこで毎日の締め切りを午後5時から3時に変更した。3時より後に届いた通常の依頼は、日次報告書に表示する待ち行列ではなく、「明日」と表示されたリストに入れるようになった。急ぎの依頼は引き続き別枠で受け付けることができた。

変更前は、午後5時に未完了の通常依頼が平均24件あった。変更後、報告書に表示された未完了の依頼は平均8件だった。管理者は当初、これをサービスの大きな改善として示した。その後、従業員が新しいリストを調べ、すでに届いているものの翌日に割り当てられた依頼が、さらに平均16件あることに気づいた。両方のリストを数えると、午後5時に受領済みで未完了の依頼は平均24件残っていた。

締め切りを早めることで、職員は当日の待ち行列を整理しやすくなったかもしれない。しかし、依頼を入れるリストを変えただけでは、仕事そのものは完了しない。得られた記録からは、顧客が以前より早く、あるいは遅く印刷物を受け取るようになったかどうかも分からなかった。

従業員は、翌日のリストに移されたものも含め、各依頼が届いた時刻と完了した時刻を記録するよう提案した。そうして初めて、報告上の規則をサービスの高速化と混同せずに、処理所要時間の変化を評価できるのだった。

正答：A

A：1日の終わりにまだ未完了の印刷依頼。

B：急ぎの仕事を担当する従業員の人数。

C：1か月の総営業日数。

D：顧客のために印刷する情報量。

冒頭にreduce the number of printing requests left unfinishedとあります。Bの人員削減、Cの営業日削減、Dの印刷する情報量の削減は述べられていません。

正答：C

A：5時までに自動的に完了した。

B：記録されず顧客に返された。

C：翌日用の別リストに入れられた。

D：すべて急ぎの依頼に分類された。

第1段落のlist labelled “tomorrow”が根拠です。Aは分類と完了の混同、Bは記録された事実に反し、Dは通常依頼と急ぎの別枠を混同しています。

正答：D

A：その日は通常依頼を一件も受け付けていなかったから。

B：管理者がすでに全依頼の完了時刻を測っていたから。

C：全依頼が届く前に事務所が閉まっていたから。

D：受領済みの一部依頼がその待ち行列から除かれ、記録からサービスの高速化を確認できなかったから。

報告書の対象が変わり、処理時間の前後比較もできていません。Aは受領済み依頼の記述に反し、Bは必要な記録をこれから取るという提案と合いません。Cの閉店時刻は記載されていません。

正答：B

A：3時に表示される依頼の数だけ。

B：翌日に回したものを含む、依頼の到着時刻と完了時刻。

C：新しいリスト名についての顧客の意見だけ。

D：翌月に職員が受け付けたいと希望する依頼の数。

最終段落の記録提案と一致します。Aは所要時間を求める情報がなく、Cの名称への意見、Dの将来の希望件数は提案されていません。

本文に反する。通常依頼は翌日のリストに記録され、急ぎの依頼は別枠で引き続き受け付けられます。すべて拒否されたという内容は明示された扱いと食い違います。

記載なし。第3段落は、以前より早いか遅いかを記録から判断できないと述べています。「改善したと分からない」を「遅くなった」と読み替えることもできません。

平均で変更前は24件、変更後は報告書の8件＋翌日リストの16件＝24件です。8件だけを使うと、受領済みでまだ終わっていない16件を除くことになり、前後で数える範囲がそろいません。

The report showed sixteen fewer unfinished requests, but another sixteen were on the next day’s list. The records did not establish whether customers received their material faster.

和訳：報告書に示された未完了依頼は16件少なくなったが、別の16件は翌日のリストにあった。記録からは顧客が印刷物を早く受け取るようになったかどうかは確定できなかった。

24−8の16は『完了した仕事の増加』ではなく表示された未完了件数の差です。原因から効果へ進む前に、数値が何を表すかを確かめます。

ある中等教育学校は、通常のワークシートを全生徒に自動的に印刷して配る代わりに、電子的に送るようになった。家庭は電子版を使うことができ、紙が必要な生徒は引き続き紙の版を求めることができた。学校は課題を利用する機会をなくさずに、紙の使用を減らしたいと考えていた。

変更前、学校は一つのクラスについて、毎月600ページのワークシートを印刷していた。家庭では、そのワークシートを印刷していなかった。その後、同じクラスを対象にした比較月には、学校が200ページを印刷し、参加した家庭は自宅で印刷した300ページを記録した。比較のために全家庭が記録を提出した。

したがって学校での印刷は400ページ減った。しかし学校と家庭を合わせた減少は、600ページから500ページへの100ページだった。印刷の一部は家庭に移ったが、合計ページ数も減っていた。400ページすべてを全体の節約と呼ぶのも、何も節約されていないと主張するのも、不正確だった。

これらの記録は、印刷したワークシートのページ数だけに関するものだった。電気の使用量、機器の購入、学習の変化は測っていなかった。教師たちは両方の場所での印刷を記録し続け、紙の版も引き続き利用できるようにすることにした。一つの指標を完全な評価として扱うのではなく、他の効果は別に評価する予定だった。

正答：C

A：全家庭にプリンター購入を義務付けること。

B：紙のワークシートを直ちにすべてなくすこと。

C：課題へのアクセスを維持しながら紙の使用を減らすこと。

D：電子ワークシートが常に学習を改善すると証明すること。

第1段落のreduce paper use without removing accessが根拠です。Aの購入義務は未記載、Bは紙を必要とする生徒への提供に反します。Dは学習効果を測っていないという説明とも合いません。

正答：A

A：印刷した紙の版を求めることができた。

B：すべての課題を永久に免除してもらえた。

C：クラスメートに印刷を義務付けられた。

D：新しいプリンターを無制限にもらえた。

students who needed paper could still request itと明記されています。Bの課題免除、Cの他の生徒への義務、Dの機器支給は記載がありません。

正答：D

A：全体の印刷が400ページ減った。

B：印刷が家庭に移ったため、全体としての減少はなかった。

C：家庭での印刷は変更前と全く同じページ数だった。

D：一部の印刷が家庭に移り、合計も減った。

学校200＋家庭300＝500で、以前の600より100ページ少なくなっています。Aは学校だけの400減を全体に広げています。Bは実際の100減を無視し、Cは家庭の0→300という変化に反します。

正答：B

A：比較月に記録された学校の印刷ページ数。

B：電気の使用量と機器の購入。

C：比較のために家庭が記録を提出したかどうか。

D：生徒が引き続き紙の版を求められたかどうか。

最後の段落はelectricity useとequipment purchasesを未測定の対象として挙げています。Aの200ページ、Cの全家庭からの記録、Dの紙の提供は、すでに本文に示された情報です。

本文にある。第2段落末にAll families supplied recordsと明記されています。この条件があるため、本文で示された家庭の300ページを当該比較の合計に使えます。

記載なし。学習の変化は測定されていません。点数が上がったとも下がったとも判断できません。紙の使用量の変化を、そのまま学力の変化へ広げないようにします。

学校だけでは600−200＝400ページ減。家庭を含めると、変更前600＋0＝600、比較月200＋300＝500で、100ページ減です。対象は同じ一つのクラスのワークシートで、示された月同士の比較です。全校・年間・電力を含む環境負荷全体の結果ではありません。

School printing fell by four hundred pages, while families printed three hundred at home. Combined printing fell by one hundred pages, but the records did not measure the total environmental impact.

和訳：学校での印刷は400ページ減った一方、家庭では300ページを印刷した。合計の印刷は100ページ減ったが、記録は環境負荷全体を測っていなかった。

負担の移動と合計の減少を同時に残します。電力や機器を含む影響は未測定なので、total environmental impactの減少を確定した結論にはしません。