circular economy（循環経済）は、使い終えた物をリサイクルすることだけではありません。製品や材料を長く役立て、廃棄と新たな資源の使用を抑える考え方です。英検1級の英文では、reuseは再使用、repairは修理、refurbishは整備・改修、recycleは材料の再生利用という違いを押さえたうえで、「できる」という性質と「実際に行われた」という成果を分けて読みます。
このページでは、慶英会独自の短文16問と長文2題・8問、合計24問を通して学習します。全英文の和訳と、長文の全32選択肢の正誤理由を掲載しました。長文の学校・業者・試験運用は学習用の架空設定です。英検協会の公式過去問ではありません。
- まず整理：循環経済と6つの動詞
- 読み方：工程・可能性・実績を分ける
- 独自1〜16問：語彙と意味の修正
- 独自長文A：学校設備の買い替えと保守
- 独自長文B：通い箱の返却と評価
- 英作文への応用と復習方法
- よくある質問
- 参考にした主な公式情報・辞書
circular economyとは？reuse・repair・refurbish・recycleの違い
欧州委員会は、循環経済を製品・材料をできるだけ長く循環させ、廃棄と資源使用を抑える仕組みとして説明しています。したがって、英語を読むときも「捨てた後の処理」だけでなく、「必要な製品をどう長く使うか」に目を向けると論旨を整理できます。出典：European Commission｜Circular Economy。
| 語 | 意味の目安 | 見分ける焦点 | 独自の例 |
|---|---|---|---|
| reuse | 再使用する | 製品を製品として再び使う | A second school uses the same desks.（別の学校が同じ机を使う） |
| repair | 修理する | 故障・損傷を直して機能を回復する | A technician replaces a broken switch.（技術者が壊れたスイッチを交換する） |
| refurbish | 整備・改修して状態を改善する | 古い製品を清掃、修理、更新などで整える | The supplier cleans and updates used equipment.（業者が中古設備を清掃・更新する） |
| remanufacture | 再製造する | この分類では、回収部品を同じ機能の製品づくりに使う | Recovered components go into rebuilt equipment.（回収部品が再製造した設備に使われる） |
| repurpose | 別の用途に転用する | 元の製品・部品に異なる役割を与える | An old door becomes a tabletop.（古いドアがテーブルの天板になる） |
| recycle | 材料として再生利用する | 材料を処理して再び使えるものにする | Metal scrap is processed into new material.（金属くずが新たな材料に加工される） |
上の整理は、PBL（オランダ環境評価庁）の循環戦略を参考にしたものです。実際の工程は重なり、例えば整備再生の中で修理も行われます。英単語を完全に排他的な分類として覚えるより、その文が製品・故障・状態の改善・部品・用途・材料のどこに焦点を置くかを読み取りましょう。
refurbishは建物にも機器にも使われます。Cambridge Dictionaryでは、清掃や修理、設備の更新などで状態を整える語義を確認できます。「外見を磨くだけ」「必ず新品と同じ寿命になる」と限定して覚えないことが大切です。
長文で迷わない3つの確認｜工程・可能性・実績
- 何を残すか：製品の形と用途を保つのか、部品を再び組み込むのか、材料として処理するのかを確かめます。
- 可能性か実績か：reusable・repairable・recyclableは性質、reused・repaired・recycledは行われた処理を表す形です。時制や文全体と合わせて読みます。
- どの成果を測ったか：回収量、使える年数、実際の反復使用、新品購入の減少は同一ではありません。選択肢が別の指標へすり替わっていないか確認します。
例えばThe device is repairable.（その機器は修理可能だ）から、The device has been repaired.（その機器は修理された）とは言えません。同じように、回収された製品が多いという情報だけでは、新品の生産が減ったとも断定できません。この区別は英文要約でも重要です。may・only・ifなどの条件を消すと、専門語の訳が正しくても原文の主張が変わります。
独自1〜16問｜語彙を選び、意味の飛躍を直す
1〜8は括弧内から文脈に合う語を選んでください。9〜16は、原文を根拠に誤った要点を書き直します。修正英文は解答例と完全に一致する必要はありません。対象・程度・確実性・条件が保たれているかを確認してください。
1〜8｜文脈に合う語を選ぶ
問1 The chairs are still safe and comfortable. A charity will (reuse / recycle) them in its meeting room without breaking them down into materials.
問2 The heater stopped working because of a damaged cable. The technician will (repair / repurpose) it so that it can heat the room again.
問3 Before reselling the old cameras, the company will (refurbish / recycle) them by cleaning them, replacing worn controls, and updating their software.
問4 The glass cannot be used as intact containers. The facility will (repair / recycle) it by crushing and melting it to make new glass products.
問5 The workshop will (repurpose / repair) the wooden boat as a garden planter; it will no longer be used for transport.
問6 Under the classification used here, a company that uses recovered motor components to produce motors with the same function is engaged in (remanufacturing / repurposing).
問7 A product described as (repairable / repaired) has a design that allows faults to be fixed; the adjective alone does not tell us whether anyone has fixed this particular unit.
問8 The label states that the tray contains (recycled / recyclable) plastic: the material has already been recovered and processed for use in this product.
問1〜8の解答・全訳・理由を開く
問1｜解答例：reuse
和訳：椅子はまだ安全で座り心地もよい。慈善団体は、材料に分解せずに会議室でそれらを再使用する。
理由：椅子の機能を保ったまま、別の利用者が使います。recycleは材料の再生処理に焦点を置くので、ここで示された行為には合いません。
問2｜解答例：repair
和訳：暖房器具はケーブルの損傷で動かなくなった。技術者は再び部屋を暖められるようにそれを修理する。
理由：元の暖房機能を回復させるための修理です。repurposeは別の用途を与えることに焦点を置きます。
問3｜解答例：refurbish
和訳：古いカメラを再販売する前に、その会社は清掃、摩耗した操作部の交換、ソフトウェアの更新によって状態を整える。
理由：製品を引き続きカメラとして使えるよう整備しています。recycleなら、材料への再生処理という説明が必要です。refurbishmentの工程にrepairが含まれる場合もあります。
問4｜解答例：recycle
和訳：そのガラスは、元の形の容器としては使えない。施設はそれを砕いて溶かし、新しいガラス製品を作るために再生利用する。
理由：元の容器を直すのではなく、ガラスという材料を処理しています。repairとの違いは、何の形と機能を保つかです。
問5｜解答例：repurpose
和訳：工房は木製の船を庭の植木鉢として転用し、移動にはもう使わない。
理由：boatからplanterへ役割が変わっています。元の運搬機能を戻すrepairを選ぶと、後半の内容と合いません。
問6｜解答例：remanufacturing
和訳：ここで用いる分類では、回収したモーター部品を使って同じ機能のモーターを製造する会社は、再製造を行っている。
理由：同じ機能の製品に部品を戻すことが根拠です。repurposingは、異なる機能へ転用することに焦点を置きます。業界や規格による細かな定義まで一律とみなす必要はありません。
問7｜解答例：repairable
和訳：repairableと表される製品は、故障を直せる設計になっている。その形容詞だけでは、その個体が実際に修理されたかどうかは分からない。
理由：-ableは可能性・性質を表します。repairedなら『修理された』という行為を受けた状態を表すので、後半の説明と合いません。
問8｜解答例：recycled
和訳：表示には、トレーに再生プラスチックが含まれるとある。その材料はすでに回収・加工され、この製品に使われている。
理由：has already been recovered and processedが過去の処理を示します。recyclableは再生利用できる性質であり、使用済みの材料から作られたという履歴を意味しません。
9〜16｜誤った要点を修正する
問9 原文：The supplier collected more returned devices, but the report did not establish that customers replaced new purchases with refurbished ones. 誤った要点：More collection proved that fewer new devices were manufactured.
問10 原文：The cups are reusable, although the pilot has not yet measured how often customers return them. 誤った要点：Every cup has been reused many times.
問11 原文：The repair service is available only for models for which compatible parts remain in stock. 誤った要点：The service can repair all models.
問12 原文：The firm refurbishes returned computers, replacing components when necessary. 誤った要点：Refurbishing never involves replacing parts.
問13 原文：A recycling route exists for this material, but the collection service does not reach every district. 誤った要点：All products made from this material are actually recycled.
問14 原文：The new contract may reduce demand for replacement equipment if repaired units remain reliable. 誤った要点：The contract will eliminate demand for replacement equipment.
問15 原文：The assessment includes the energy used for cleaning and transport, not merely the amount of packaging discarded. 誤った要点：The assessment concerns discarded packaging alone.
問16 原文：The trial supports further testing on routes with frequent returns, rather than an immediate expansion to all routes. 誤った要点：The trial supports an immediate expansion everywhere.
問9〜16の解答・全訳・理由を開く
問9｜解答例：More collection did not establish that fewer new devices were manufactured.
和訳：業者は返却された機器をより多く回収したが、報告書は、顧客が新品の購入を整備済み品への購入に置き換えたとは立証していない。修正例：回収の増加は、新品の製造が減ったことを立証していない。
理由：回収量と新品の製造量は別の指標です。原文にない因果をprovedで断定している点を直します。数量が減らなかった、と逆方向に断定するのも不適切です。
問10｜解答例：The cups can be reused, but their actual return frequency has not yet been measured.
和訳：カップは再使用できるが、試験運用では顧客がどれほど頻繁に返すかをまだ測定していない。修正例：カップは再使用可能だが、実際の返却頻度はまだ測定されていない。
理由：reusableという性質をhas been reusedという実績へ変えてはいけません。everyとmany timesも原文にない数量の追加です。
問11｜解答例：The service is available only for models with compatible parts still in stock.
和訳：修理サービスが利用できるのは、適合する部品の在庫が残っている機種だけである。修正例：このサービスは、適合部品がまだ在庫にある機種に限って利用できる。
理由：onlyと部品在庫という条件を保持します。can repair all modelsでは対象を拡張してしまいます。
問12｜解答例：Refurbishing may involve replacing parts when necessary.
和訳：その会社は返却されたコンピューターを整備再生し、必要に応じて部品を交換している。修正例：整備再生には、必要に応じた部品交換が含まれることがある。
理由：when necessaryを読むと、部品交換を常に行うとも、決して行わないとも言えません。repairとrefurbishを完全に重ならない工程だと覚えないことも大切です。
問13｜解答例：The material can be recycled through an existing route, but collection is not available in every district.
和訳：この材料のリサイクル経路は存在するが、回収サービスはすべての地区をカバーしているわけではない。修正例：この材料は既存の経路で再生利用できるが、回収を利用できない地区もある。
理由：処理できる仕組みの存在と、各製品が実際に回収・処理されることを区別します。not everyは『一つもない』ではありません。
問14｜解答例：The contract may reduce replacement demand if repaired units remain reliable.
和訳：修理済みの機器が信頼性を保てれば、新契約は買い替え用設備の需要を減らす可能性がある。修正例：修理済み機器の信頼性が保たれれば、新契約は買い替え需要を減らす可能性がある。
理由：mayをwillへ、reduceをeliminateへ強め、ifの条件も削除した誤りです。可能性・程度・条件の3点を戻します。
問15｜解答例：The assessment considers cleaning and transport energy as well as discarded packaging.
和訳：評価には、捨てられる包装の量だけでなく、洗浄と輸送に使うエネルギーも含まれる。修正例：評価は、廃棄される包装に加え、洗浄と輸送のエネルギーも考慮する。
理由：not merely Aは『Aを扱わない』ではなく『Aだけではない』です。as well asを使えば、検討範囲の追加を簡潔に保持できます。
問16｜解答例：The trial supports more testing on routes with frequent returns, not an immediate expansion everywhere.
和訳：試験は、すべての経路への即時拡大ではなく、返却が頻繁な経路での追加検証を支持している。修正例：試験が支持するのは、返却が頻繁な経路でのさらなる検証であり、あらゆる場所への即時拡大ではない。
理由：rather thanの前後で採用する案と退ける案が分かれています。testingをexpansionへ変えないようにしましょう。
単語の意味は分かるのに要約で断定が強くなる場合は、誤答した文のmay・if・onlyなどに印を付け、条件を残してもう一度書いてみてください。慶英会の学習相談・最大1か月完全無料体験では、現在の答案から復習すべきポイントを整理します。
独自長文A｜学校設備の買い替えと保守契約
英文405語・内容一致4問。本文を読み、各問の答えをA〜Dから一つ選んでください。解答前に本文の根拠となる段落も決めましょう。
［第1段落］ A technical college used to replace its microscopes on a fixed schedule, regardless of their condition. Its purchasing office believed that uniform replacement simplified budgeting and ensured that students had access to reliable equipment. When the college announced a plan to reduce waste, one supplier proposed taking back every microscope and recycling its materials. The offer appeared attractive because the supplier promised to report the total weight collected. Yet an instructor questioned whether a larger pile of returned equipment would necessarily represent a better outcome.
［第2段落］ A subsequent inspection revealed several distinct groups of instruments. Some worked well and could remain in classrooms with routine maintenance. Others needed a single component repaired. A further group required cleaning, replacement of worn controls, and software updates before being suitable for continued use. The purchasing office described this broader process as refurbishment. Instruments that could no longer meet teaching requirements would be assessed for component recovery or material recycling. Under the revised proposal, a working microscope would not be dismantled merely to increase the weight of materials processed.
［第3段落］ The supplier initially resisted a contract that rewarded longer service rather than frequent replacement. Its existing revenue depended partly on selling new units, while maintaining older models required technicians and access to compatible parts. The college therefore offered a service agreement with payments linked to equipment availability and verified maintenance. This did not remove every conflict of interest: a contractor might still postpone an expensive repair or claim that an instrument was beyond recovery. Independent inspections and clear performance requirements were added to address those risks.
［第4段落］ The college also revised its measures of success. It would record years of useful service, repair completion, and the number of new purchases actually avoided. A microscope stored in a cupboard after collection would not count as having been reused. Nor would a refurbished instrument automatically demonstrate an environmental benefit if it simply became an unnecessary extra device. The relevant question was whether it provided a needed service and changed what the college would otherwise have purchased.
［第5段落］ Supporters argued that the plan preserved the value already built into the equipment. Critics noted that maintenance could become costly and that an older instrument might eventually be unsuitable for new courses. Both observations were compatible with the revised approach. The college was not committed to preserving every item indefinitely. It was committed to examining continued use before treating material recovery as the only available form of circularity.
問17
What was the instructor’s main objection to the supplier’s initial proposal?
- A. The weight of collected equipment might not show whether useful products had been kept in service.
- B. The supplier’s records would not reveal the monetary value of the recovered materials.
- C. A fixed replacement schedule would make maintenance costs impossible to estimate.
- D. Uniform replacement was the only way to protect students from unreliable equipment.
問18
Which activity is identified as refurbishment in the passage?
- A. Testing whether an instrument meets teaching requirements without altering its condition.
- B. Using recovered components to construct new instruments with the same function.
- C. Cleaning instruments, replacing worn controls, and updating software for continued use.
- D. Melting all recovered components into raw material before producing new equipment.
問19
Why did the college add independent inspections to the service agreement?
- A. To calculate whether recovered materials alone could finance future equipment purchases.
- B. To address incentives to delay costly repairs or declare instruments beyond recovery.
- C. To determine a fixed date for replacing each group of microscopes.
- D. To transfer responsibility for daily operation from instructors to the supplier.
問20
Which conclusion is best supported by the passage?
- A. Equipment should be retained whenever its repair bill is below its original purchase price.
- B. A circular contract is successful once the supplier documents a rise in the amount collected.
- C. The usefulness of an older instrument can be inferred from whether its materials are recyclable.
- D. Continued use should be assessed alongside performance, actual needs, and alternatives.
長文Aの全文和訳を開く
第1段落：ある高等専門教育機関は、顕微鏡の状態にかかわらず、決められた周期で顕微鏡を買い替えていた。購買担当部署は、一斉に買い替えれば予算を立てやすくなり、学生が信頼性の高い機器を使えると考えていた。学校が廃棄物を減らす計画を発表すると、ある業者はすべての顕微鏡を回収し、材料をリサイクルする案を出した。回収した総重量を報告すると約束したため、魅力的な提案に見えた。しかし、ある教員は、返却された機器の山が大きくなることが、本当によりよい成果を表すのかと疑問を呈した。
第2段落：その後の点検で、機器はいくつかの異なる群に分かれた。一部は正常に動作し、日常的な保守を行えば教室で使い続けられた。別の一部は一つの部品を修理する必要があった。さらに別の群は、継続使用に適した状態にするため、清掃、摩耗した操作部の交換、ソフトウェアの更新を要した。購買担当部署は、この幅広い処置を整備再生と呼んだ。授業の要件を満たせなくなった機器については、部品の回収または材料リサイクルを検討することになった。修正案の下では、処理した材料の重量を増やすというだけの理由で、動く顕微鏡が分解されることはなかった。
第3段落：業者は当初、頻繁な買い替えよりも長期間の稼働を評価する契約に抵抗した。既存の収益の一部は新品の販売に依存し、旧型を保守するには技術者と適合部品の確保が必要だったからである。そこで学校は、機器が使用可能な状態にあることと、実施を確認できた保守に支払いを結び付けたサービス契約を提案した。ただし、これですべての利害の不一致がなくなるわけではなかった。受託業者が費用の高い修理を先延ばしにしたり、機器は復旧不能だと主張したりする余地は残る。そうしたリスクに対応するため、独立した点検と明確な性能要件を加えた。
第4段落：学校は成果の測り方も見直した。役立つ状態で使われた年数、修理の完了、新品の購入を実際に避けられた件数を記録することにした。回収後に棚へ保管されているだけの顕微鏡は、再使用されたとは数えない。また、整備再生された機器も、不要な追加機器になっただけなら、環境上の利益を自動的に示すわけではない。検討すべきなのは、必要な用途に使われ、そうしなければ学校が購入していたものを変えたかどうかであった。
第5段落：支持者は、この計画は機器にすでに組み込まれた価値を保つと主張した。批判者は、保守費用が高くなる可能性や、古い機器がいずれ新しい授業に適さなくなる可能性を指摘した。どちらの指摘も修正後の方針と両立した。学校は、すべての物品を永久に保存すると決めたわけではない。材料回収を循環の唯一の方法と扱う前に、使い続ける可能性を検討する方針を取ったのである。
長文Aの解答・全選択肢の訳と理由を開く
問17｜正解A
設問訳：教員が業者の当初案に対して抱いた主な疑問は何か。
根拠：第1段落末尾と第2段落末尾。回収量の増加が、使用可能な顕微鏡の早期分解につながる可能性を問題にしています。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 回収機器の重量では、役立つ製品が継続使用されたか分からない可能性がある。 | 正解。第1段落の疑問を、回収という手段と継続使用という成果の区別で言い換えています。 |
| B | 業者の記録では、回収した材料の金銭的価値が分からない。 | 不正解。金銭的価値の不足は教員の疑問として示されていません。問題は、回収の多さを成果とみなしてよいかです。 |
| C | 決められた買い替え周期では、保守費用を見積もれなくなる。 | 不正解。保守費用の見積もり不能は述べていません。買い替え周期と回収案の評価を混同しています。 |
| D | 学生を信頼性の低い機器から守るには、一斉の買い替えしかない。 | 不正解。一斉の買い替えに信頼性を期待したのは購買担当部署です。教員の問題提起とは異なります。 |
問18｜正解C
設問訳：本文が整備再生と呼ぶ活動はどれか。
根拠：第2段落のbroader processが、その直前の清掃・操作部・更新を受けています。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 機器の状態を変えずに、授業の要件を満たすか検査すること。 | 不正解。検査は判断に必要ですが、本文が整備再生と呼ぶのは、清掃や交換、更新を含む処置です。 |
| B | 回収部品を使い、同じ機能を持つ新たな機器を組み立てること。 | 不正解。部品を使って製造する行為の説明です。本文が整備再生と明示する、既存機器への処置とは異なります。 |
| C | 継続使用のため、機器を清掃し、摩耗した操作部を交換し、ソフトウェアを更新すること。 | 正解。第2段落の清掃・操作部交換・更新をまとめた説明です。 |
| D | 新品を製造する前に、回収部品をすべて溶かして原材料にすること。 | 不正解。材料への加工であり、本文が述べる製品の整備とは異なります。allも本文にありません。 |
問19｜正解B
設問訳：学校がサービス契約に独立した点検を加えたのはなぜか。
根拠：第3段落のThis did not remove every conflict of interest以降。added to address those risksのthoseが直前の2つの行動を指します。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 回収材料だけで将来の設備購入の費用を賄えるか計算するため。 | 不正解。材料売却で購入費を賄う計算は、点検を加えた理由として示されていません。 |
| B | 費用の高い修理を先延ばしにしたり、復旧不能と判断したりする動機に対応するため。 | 正解。第3段落の契約変更後にも残るリスクを捉えています。 |
| C | 顕微鏡の各群を買い替える固定日を決めるため。 | 不正解。旧制度は固定周期の買い替えでしたが、点検はその周期の再設定ではなく、不適切な判断のリスクへの対応です。 |
| D | 日常的な操作の責任を教員から業者へ移すため。 | 不正解。保守の契約と点検は述べられていますが、授業中の操作責任を移したとは書かれていません。 |
問20｜正解D
設問訳：本文から最も適切に導ける結論はどれか。
根拠：最終段落は『すべて保存』『すべて材料回収』のどちらにも固定せず、継続使用の検討を優先しています。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 修理代が当初の購入価格より低ければ、その機器は常に保持すべきである。 | 不正解。当初価格との比較を唯一の判断基準にする説明はありません。授業要件や実際の必要性も考慮します。 |
| B | 業者が回収量の増加を記録できれば、その循環型契約は成功である。 | 不正解。回収量だけを成功とみなすことが、出発点から問題にされています。 |
| C | 古い機器が有用かどうかは、その材料がリサイクル可能かどうかから推測できる。 | 不正解。材料の再生可能性と、機器として授業に役立つかどうかは別の論点です。 |
| D | 性能、実際の必要性、代替案とともに、継続使用を評価すべきである。 | 正解。第4・第5段落の、必要な用途と買い替えの実態を確認する方針に合います。 |
独自長文B｜通い箱は何回使われたか
英文419語・内容一致4問。本文を読み、各問の答えをA〜Dから一つ選んでください。解答前に本文の根拠となる段落も決めましょう。
［第1段落］ A regional food distributor introduced durable crates to replace some of the cardboard boxes used for deliveries. The crates could be washed and sent out again, and the company advertised them as reusable. During the initial trial, managers counted how many crates entered the system. They assumed that a growing stock of durable containers demonstrated progress. However, the employees responsible for collecting empty crates reported a different picture. Some shops returned them promptly, while others kept them in storage or used them for unrelated tasks.
［第2段落］ The evaluation team argued that the number purchased was a poor substitute for the number of completed delivery cycles. A crate that stayed at a shop after one trip might be physically capable of repeated use without delivering that benefit within the distribution system. The team therefore tracked returns, losses, and cleaning requirements. It also examined whether collection vehicles could carry empty crates on journeys they were already making. Sending a separate vehicle over a long distance merely to retrieve a few containers could change the comparison with disposable packaging.
［第3段落］ This broader assessment produced an awkward result for the marketing department. The trial did not justify describing every route as environmentally superior. On routes with frequent deliveries and dependable returns, the crates circulated efficiently. On scattered routes, additional transport and missing containers weakened the case for expansion. The evaluation did not prove that disposable boxes were always preferable; it showed that the advantage depended on how the system operated. Managers proposed improving return arrangements before extending the scheme.
［第4段落］ There was also confusion about the end of a crate’s useful life. Reusing a crate meant retaining it as a container for another delivery. Recycling a damaged crate meant processing its material for another use. The manufacturer said the plastic was recyclable, but that description alone did not guarantee that each discarded crate would reach an appropriate facility. The distributor consequently arranged a collection agreement and requested records of what happened to damaged units. A label described a possibility; the records were intended to establish an actual route.
［第5段落］ The final report recommended a limited expansion accompanied by better tracking. It rejected both the claim that reusable packaging was automatically beneficial and the opposite claim that the mixed results made reuse pointless. The report’s central lesson was methodological: evaluate a service that has been delivered, rather than a property printed on a product. For this distributor, circularity would depend on repeated use supported by practical arrangements, not simply on owning containers that could theoretically be used again.
問21
What did the evaluation team regard as more informative than the number of crates purchased?
- A. The number of delivery cycles actually completed by the crates.
- B. The capacity of shops to store crates between the distributor’s visits.
- C. The number of replacement crates manufactured with recycled plastic.
- D. The total weight of cardboard boxes replaced during the initial launch.
問22
Why might retrieving empty crates by a separate vehicle weaken the case for reuse?
- A. The crates would need to be redesigned for each vehicle used.
- B. It would shift more of the cleaning work from shops to the distributor.
- C. The additional transport could affect the comparison with disposable packaging.
- D. It would reduce the storage space needed by participating shops.
問23
What distinction is made between the recyclable label and the requested records?
- A. The label proves actual processing, whereas records indicate only a theoretical possibility.
- B. The label indicates potential recyclability, whereas records can document the actual handling of damaged crates.
- C. The label compares material quality, whereas records establish how often crates are washed.
- D. The label identifies the manufacturer, whereas records compare prices charged by facilities.
問24
How can the report’s recommendation best be characterized?
- A. A wider rollout justified by durability, with return tracking postponed until afterward.
- B. A suspension of reuse until one container design performs equally well on every route.
- C. An increase in crate purchases to offset losses before return arrangements are revised.
- D. A conditional expansion that combines further use with improved tracking and return arrangements.
長文Bの全文和訳を開く
第1段落：ある地域の食品配送業者は、配送で使う段ボール箱の一部を丈夫な通い箱に置き換えた。通い箱は洗って再び配送に使え、同社は再使用可能だと宣伝した。最初の試験運用で、管理者はシステムに投入した通い箱の数を数えた。丈夫な容器の保有量が増えれば進歩を示すと考えたのである。しかし、空の通い箱を回収する担当者からは違った状況が報告された。すぐに返す店舗もあれば、保管したままにしたり、配送とは関係のない作業に使ったりする店舗もあった。
第2段落：評価チームは、購入数では、完了した配送サイクル数の代わりにはなりにくいと指摘した。一度配送された後に店舗に置かれたままの箱は、繰り返し使える物理的な性質があっても、配送システムの中でその利点を実現しているとは限らない。そこでチームは、返却、紛失、必要な洗浄を追跡した。すでに予定されている運行に空の箱を積んで回収できるかどうかも調べた。少数の容器を取り戻すためだけに別の車両を長距離走らせると、使い捨て包装との比較結果が変わる可能性があった。
第3段落：この幅広い評価は、宣伝部門にとって都合の悪い結果をもたらした。試験からは、すべての配送経路で環境面の優位性があるとは言えなかった。配送が頻繁で返却も確実な経路では、通い箱は効率よく循環した。一方、配送先が分散する経路では、追加の輸送と箱の紛失が拡大の根拠を弱めた。評価は、使い捨ての箱が常に優れていると証明したのではない。利点はシステムの動かし方に左右されると示したのである。管理者は、事業を広げる前に返却の仕組みを改善することを提案した。
第4段落：通い箱の使用寿命が終わるときについても混同があった。箱の再使用とは、次の配送でも容器としてその箱を使うことである。壊れた箱のリサイクルとは、その材料を加工して別の利用に回すことである。製造業者はプラスチックを再生利用可能だとしたが、その説明だけでは、廃棄される箱が一つ残らず適切な施設に届く保証にはならなかった。そのため、配送業者は回収契約を結び、壊れた箱がどう扱われたかの記録を求めた。表示が説明していたのは可能性であり、記録の目的は実際の処理経路を確かめることであった。
第5段落：最終報告は、追跡の改善を伴う限定的な拡大を提言した。再使用可能な包装は自動的に有益だという主張と、結果が一様でないから再使用には意味がないという反対方向の主張の両方を退けた。報告の中心的な教訓は、評価方法にあった。製品に印刷された性質ではなく、実際に提供された用途を評価するということだ。この配送業者にとって、循環を実現するには実務上の仕組みに支えられた反復使用が必要であり、理論上は再使用できる容器を所有しているだけでは十分ではなかった。
長文Bの解答・全選択肢の訳と理由を開く
問21｜正解A
設問訳：評価チームは、通い箱の購入数よりも何が有用な情報だと考えたか。
根拠：第2段落第1文のa poor substitute forで、代わりにはならない指標と重視する指標を区別します。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 通い箱が実際に完了した配送サイクル数。 | 正解。第2段落で購入数と直接比較している指標です。 |
| B | 配送業者の訪問と訪問の間に、店舗が通い箱を保管できる容量。 | 不正解。店舗での保管は返却の問題として登場します。本文が購入数と直接対比する成果指標は保管容量ではありません。 |
| C | 再生プラスチックで製造された、補充用の通い箱の数。 | 不正解。再生材料を使って補充用の箱を製造した件数は示されていません。recyclableとrecycledも区別が必要です。 |
| D | 最初の導入時に置き換えた段ボール箱の総重量。 | 不正解。本文は、丈夫な箱を導入した量から実際の反復使用へ焦点を移します。置き換えた段ボールの重量を重視したとは述べていません。 |
問22｜正解C
設問訳：別の車両で空の通い箱を取りに行くことが、再使用の有利さを弱める可能性があるのはなぜか。
根拠：第2段落の既存の運行への積載と、別車両による長距離回収の対比を読みます。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 使用する車両ごとに、通い箱の設計を変更する必要があるから。 | 不正解。車両ごとに容器を再設計する条件はありません。追加で走らせる輸送そのものを評価しています。 |
| B | 洗浄作業が、店舗から配送業者へさらに移るから。 | 不正解。洗浄要件は調べていますが、別車両の回収で洗浄の担当が変わるとは書かれていません。 |
| C | 追加の輸送が、使い捨て包装との比較に影響し得るから。 | 正解。第2段落末尾の条件付きの説明に合います。 |
| D | 参加店舗で必要な保管場所が減るから。 | 不正解。回収と店舗の収納は関連し得ますが、本文が指摘する比較への影響は長距離の追加輸送です。 |
問23｜正解B
設問訳：recyclableという表示と、求めた記録の違いは何か。
根拠：第4段落。recyclableは性質であり、回収・処理の実施を保証しないため、記録を求めています。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 表示は実際の処理を証明し、記録は理論上の可能性だけを示す。 | 不正解。可能性と実態の関係を逆転させています。 |
| B | 表示は再生利用の可能性を示し、記録は壊れた箱が実際にどう扱われたかを記録できる。 | 正解。第4段落末尾のpossibilityとactual routeの対比を保持しています。 |
| C | 表示は材料の品質を比較し、記録は箱の洗浄頻度を確認する。 | 不正解。求められた記録は、壊れた箱がどう扱われたかの記録です。洗浄頻度へ論点が変わっています。 |
| D | 表示は製造業者を特定し、記録は処理施設が請求する料金を比較する。 | 不正解。業者名や料金比較ではなく、再生利用の可能性と実際の処理経路を対比しています。 |
問24｜正解D
設問訳：報告の提言を最も適切に表すのはどれか。
根拠：最終段落の両極端の否定と、limited expansion accompanied by better trackingを根拠にします。
| 選択肢 | 日本語訳 | 正誤と理由 |
|---|---|---|
| A | 耐久性を根拠に広く展開し、返却の追跡はその後まで延期すること。 | 不正解。提言は、限定的な拡大に追跡改善を伴わせるものです。性質を理由に先に拡大するという順序ではありません。 |
| B | 一つの容器設計がすべての経路で同じ成果を出すまで、再使用を停止すること。 | 不正解。経路差があるから再使用を全面停止するのではなく、運用条件に応じて進める立場です。 |
| C | 返却の仕組みを見直す前に、紛失を埋め合わせるため通い箱の購入を増やすこと。 | 不正解。購入数の増加で成果を示す考え方は見直されています。返却の改善を後回しにする提言ではありません。 |
| D | 追跡と返却の仕組みを改善しながら、利用をさらに広げる条件付きの拡大。 | 正解。第3段落の返却改善と、最終段落の限定的な拡大・追跡改善を合わせています。 |
英作文へ応用する｜専門語から因果と条件へ
単語を覚えた後は、「修理を支援すべきだ」で止めず、何を支援すると何が変わるか、効果をどう確かめるかまで述べてみましょう。以下は、公共機関の設備を長く使うための支援を論じる本論1段落の独自例です。意見英作文全体の完成答案ではありません。
Governments should make it easier for institutions to keep useful equipment in service. Funding maintenance skills and access to compatible spare parts could help schools repair devices that still meet their needs, reducing pressure to purchase replacements. However, support should depend on verified use rather than the number of items collected. A computer left in storage provides little educational value, even if it could theoretically be refurbished. Clear performance standards would therefore help public spending support durable services rather than impressive but misleading collection figures.
応用段落の全訳と構成を開く
政府は、各種機関が役立つ設備を使い続けやすくすべきだ。保守の技能や適合する予備部品の確保を資金面で支援すれば、学校は今も必要を満たす機器を修理しやすくなり、買い替えを迫られる状況を減らせる可能性がある。ただし、支援の条件は回収した物の数ではなく、確認された利用実績とすべきだ。保管されたままのコンピューターは、理論上は整備再生できたとしても、教育上の価値はほとんどもたらさない。したがって、明確な性能基準は、公的支出が見栄えはよいが誤解を招く回収数ではなく、長く続く有用なサービスを支える助けとなる。
構成：主張→技能・部品への支援→必要な修理→買い替え圧力の低下という因果→利用実績という条件、の順です。could・should・wouldを使い分け、確定した実績と提案を混同していません。
表現：keep equipment in service＝設備を使える状態で稼働させ続ける、compatible spare parts＝適合する予備部品、depend on verified use＝確認された利用実績を条件とする。単語だけでなく、目的語や前置詞を含むまとまりで復習しましょう。
3回の復習で、知っている単語を読解に使える形へ
| 復習 | 取り組む内容 | 確認すること |
|---|---|---|
| 1回目 | 短文1〜16と長文Aを解く | 同じ製品・部品・材料のどれを扱っているか説明できるか |
| 2回目 | 前回の誤答を解き直し、長文Bを解く | 可能性と実績、購入数と使用回数を区別できるか |
| 3回目 | 長文の結論を日本語2文でまとめ、応用段落を自分の語で説明する | 条件を残したまま、主張と根拠のつながりを再現できるか |
復習では正解の記号だけを覚えず、誤った選択肢を一つ選んで「どこを直せば本文に合うか」を説明してください。例えばautomaticallyを削るだけで十分か、対象や因果関係まで変える必要があるかを確かめます。長文の理解が曖昧な場合は、英作文へ進む前に根拠の段落へ戻りましょう。
よくある質問
Q. reuseとrecycleは、どちらも「再利用」でよいですか？
日本語では広く「再利用」と呼べますが、この教材の英文では焦点を分けます。製品を製品としてもう一度使うのがreuse、材料を処理して使うのがrecycleです。すべて同じ訳語にすると、設問で求められる工程の違いを見落とします。
Q. repairとrefurbishは必ず別々の作業ですか？
重なる場合があります。repairは故障や損傷を直すこと、refurbishは清掃・修理・更新などを含む状態の改善に焦点を置きます。本文に工程の説明がある場合は、その文脈を優先してください。PBLも、循環戦略の分類には対象に応じた境界の判断が必要だと説明しています。
Q. この語彙を英文要約で使うときの注意点は？
まず主語と対象を保ち、製品の再使用、部品の利用、材料の処理を取り違えないようにします。次にreusableという可能性をhas been reusedという実績へ変えていないかを確認してください。may・only・ifなどがあれば、確実性・対象範囲・条件も残します。専門語を一つ入れることより、原文で何が実施され、何がまだ確かめられていないかを正確に伝えることが大切です。
次に取り組む英検1級の無料教材
- 英検1級の無料問題集・教材一覧：現在の弱点から次の教材を選ぶ。
- 英検1級長文の無生物主語：設備・契約・費用を主語にした文を読む。
- 統計を創作せず具体例を組み立てる英作文：自分の理由を具体化する。
慶英会では、中高一貫校の学校英語と英検対策を、現在の学力や目標に合わせて個別に進めます。最大1か月完全無料体験・学習相談では、取り組んでいる級と困っている技能をお知らせください。
参考にした主な公式情報・辞書
- European Commission｜Circular Economy：循環経済の基本的な目的と製品・材料の循環。
- PBL Netherlands Environmental Assessment Agency｜Circular Economy: Measuring innovation in product chains：再使用・修理・整備再生・再製造・用途転換・リサイクルの整理。
- PBL｜上記報告書PDF（Figure 2.1）：循環戦略の分類図。
- PBL｜Monitoring circularity strategies：分類の境界に注意し、対象に応じて整理する考え方。
- Cambridge Dictionary｜refurbish：建物・機器を修理、清掃、更新して状態を改善する語義。
- 日本英語検定協会｜1級の試験内容：読解・ライティングなどの出題内容。
最大1か月完全無料体験・学習相談受付中
最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導
入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。
学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。
1.学年 2. 学習目標 3.体験ご希望をお送りください。
体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。
慶英会 塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する