英検1級・交通事故119万人とセーフシステム｜独自24例＋12問

慶英会塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級
中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門とするオンライン個別指導塾です。塾長紹介

結論：英検1級の道路安全に関する英文では、事故件数と死者数・重傷者数、交通量と1回の移動当たりのリスク、道路安全の啓発活動と実際の成果を区別します。WHOの『Global Status Report on Road Safety 2023』は、世界の交通事故死者を年間約119万人と推計しています。慶英会では誤った論理を直す独自24例・4択12問と全解答、語彙20表現、面接8問を作成しました。

一次情報：WHO｜Global Status Report on Road Safety 2023（2023年12月13日）。この約119万人は世界に関する推計であり、日本や特定市区町村の死亡者数ではありません。報告では歩行者・自転車利用者・オートバイ利用者が受ける被害にも言及しています。本記事の英語例・設問は慶英会独自制作であり、道路交通法や運転実務の個別指導ではありません。英検1級の公式形式は英検協会をご覧ください。

道路安全で混同してはいけない5指標

比較	考え方
Crash count	事故件数であり死者数とは異なる
Fatalities	道路交通事故による死者
Severe injuries	重大な傷害であり軽微な事故の発生数とは異なる
Exposure	交通量・移動状況というリスク比較の前提
Outcomes	配布資料や設置設備の数量ではなく実際の被害の変化

慶英会独自24の修正例｜誤った統計と因果を正す

修正前には統計の分母や因果の範囲の誤りを意図的に含めています。改善後の英文を音読し、何が変わったのか説明してください。

数量・分母の読み違い｜6例

修正1

修正前：The WHO’s 2023 report means exactly 1.19 million people died on roads in 2023.

修正後：The WHO report published in 2023 estimates approximately 1.19 million annual road-traffic deaths.

理由：報告の公表年と推計の対象を同一視しない。

修正2

修正前：An annual total describes every country’s fatalities.

修正後：A global total does not establish the number of deaths in each country.

理由：世界総数を個別国へ直接当てはめない。

修正3

修正前：A lower crash count proves the risk per trip has declined.

修正後：A lower total may reflect changing travel exposure, so risk comparisons need context.

理由：事故数と交通量の分母を確認。

修正4

修正前：The number of crashes is the same as the number of fatalities.

修正後：Crashes and deaths are different statistical categories.

理由：事故件数と死者数は別。

修正5

修正前：All road collisions cause equally serious injuries.

修正後：Crash outcomes vary, so injury severity matters in evaluation.

理由：被害の重症度の違いを捉える。

修正6

修正前：One short period proves a permanent safety trend.

修正後：Short observations need longer-term and relevant comparisons.

理由：短期変動から永続的成果を断定しない。

安全な道路設計｜6例

修正7

修正前：Safe driving education can replace every road-design improvement.

修正後：Education can complement measures related to road design and speed.

理由：啓発と実際の道路構造は補完関係。

修正8

修正前：A crossing is equally usable by everyone if it has painted lines.

修正後：Crossing usability may differ for people with various mobility needs.

理由：形式的な整備と実際の利用可能性を区別。

修正9

修正前：A new road automatically reduces danger.

修正後：The safety effects of a road depend on design and patterns of use.

理由：設備の完成を安全の証明にしない。

修正10

修正前：All roads should use the same layout and speed arrangements.

修正後：Suitable arrangements depend on road users and local conditions.

理由：地域ごとに異なる必要性。

修正11

修正前：Only drivers are involved in safe road design.

修正後：Road design should consider pedestrians, cyclists and other users.

理由：道路利用者の主体を広く考える。

修正12

修正前：An expensive design must be effective.

修正後：Cost alone does not establish safety outcomes.

理由：投入額と成果を区別。

速度・歩行者・自転車｜6例

修正13

修正前：Pedestrians, cyclists and motorcyclists face identical risks.

修正後：Different road users face different exposure and protection conditions.

理由：利用者の違いを確認。

修正14

修正前：Traffic volume cannot influence crash statistics.

修正後：Traffic volume can affect the interpretation of total crash counts.

理由：分母としての交通量。

修正15

修正前：Every change in speed always has the same effect.

修正後：Speed management must be evaluated in its relevant road environment.

理由：一律の因果を避ける。

修正16

修正前：A school-zone sign proves every crossing is safe.

修正後：Signs may help, but actual crossing conditions also matter.

理由：標識の有無と安全性能を区別。

修正17

修正前：A road is safe if no driver complains.

修正後：Driver satisfaction is not the only road-safety outcome.

理由：意見と被害指標を分ける。

修正18

修正前：If commuters travel faster, road safety must have improved.

修正後：Travel-time benefits and safety outcomes should be evaluated separately.

理由：移動の速さと安全を区別。

事故後対応・評価｜6例

修正19

修正前：Road-safety policy ends at the moment of a crash.

修正後：Post-crash communication and relevant emergency response also matter.

理由：事故後の対応もシステムの一部。

修正20

修正前：Emergency response guarantees survival in every case.

修正後：Appropriate response may improve outcomes without guaranteeing recovery.

理由：可能性と必然性を分ける。

修正21

修正前：Leaflet distribution proves fewer serious injuries.

修正後：Campaign activity does not directly establish reduced injuries.

理由：配布数は活動量であり成果ではない。

修正22

修正前：All improvements must come from one single policy.

修正後：Multiple measures may contribute to safety in different ways.

理由：複合的な介入の可能性。

修正23

修正前：A reported decline proves that nobody faces danger.

修正後：A favorable trend does not eliminate every road-safety risk.

理由：改善と完全解消を区別。

修正24

修正前：One statistic is enough to evaluate a city.

修正後：Reliable evaluation considers crashes, severity, exposure and different road users.

理由：複数指標を統合して見る。

独自4択12問｜統計の範囲と政策評価を読む

Question 1

WHO’s 2023 road-safety report describes approximately how many annual road-traffic deaths worldwide?

(A) 119,000
(B) 1.19 million
(C) 11.9 million
(D) 119 million

Question 2

Which indicator is different from the number of crashes?

(A) Number of leaflets
(B) Total traffic signs
(C) Number of road-traffic fatalities
(D) Length of a street

Question 3

Why might a lower crash count be misleading?

(A) Traffic volume or reporting may have changed.
(B) All crashes have become impossible.
(C) Statistics never change.
(D) Only vehicle color matters.

Question 4

Which users should be considered in road safety?

(A) Only car owners
(B) Only engineers
(C) Only commuters with phones
(D) Drivers, pedestrians, cyclists and other road users

Question 5

What is the Safe System approach concerned with?

(A) Only a poster campaign
(B) Multiple contributing parts of road safety and serious-harm prevention
(C) Only vehicle advertisements
(D) Only new toll roads

Question 6

How should new crossing facilities be evaluated?

(A) Only by construction cost
(B) Only by their color
(C) By practical safety and usability for different users
(D) By the number of meetings held

Question 7

What can speed management contribute?

(A) Addressing relevant risks according to the road environment
(B) A guarantee that crashes never occur
(C) Elimination of every walking journey
(D) Only commercial advertising

Question 8

Why should emergency response be included?

(A) It has no connection with serious injuries.
(B) It makes safe road design unnecessary.
(C) Every collision occurs outside hospitals.
(D) Timely suitable response can matter after a collision.

Question 9

Why isn’t a training attendance total enough?

(A) Training cannot be counted.
(B) Attendance does not directly establish reduced serious injuries.
(C) All attendees are drivers.
(D) Road users never take lessons.

Question 10

What could make an identical road design inappropriate?

(A) Road users and local conditions vary.
(B) All roads have exactly the same geometry.
(C) Every intersection is empty.
(D) No one uses bicycles.

Question 11

What does an annual global estimate represent?

(A) Every country’s exact total.
(B) The number of crashes at a single intersection.
(C) An aggregated estimate that should not be assigned to one city.
(D) The number of people who attended a driving course.

Question 12

What would best demonstrate meaningful progress?

(A) More road posters alone
(B) More reported investments alone
(C) Longer public statements
(D) Credible reductions in severe harm considered with exposure and other conditions

12問の正答と全解説

Q1 正解（B）1.19 million。WHO公式資料の世界推計。

Q2 正解（C）Number of road-traffic fatalities。事故の報告件数と死者数は区別。

Q3 正解（A）Traffic volume or reporting may have changed.。分母・報告方法の違い。

Q4 正解（D）Drivers, pedestrians, cyclists and other road users。さまざまな利用者のリスク。

Q5 正解（B）Multiple contributing parts of road safety and serious-harm prevention。道路・速度・事故後対応等の総合的な考え方。

Q6 正解（C）By practical safety and usability for different users。実際に使える設計・成果。

Q7 正解（A）Addressing relevant risks according to the road environment。速度管理の条件付き効果。

Q8 正解（D）Timely suitable response can matter after a collision.。事故後の対応も関係する。

Q9 正解（B）Attendance does not directly establish reduced serious injuries.。活動と成果は別。

Q10 正解（A）Road users and local conditions vary.。地域条件の違い。

Q11 正解（C）An aggregated estimate that should not be assigned to one city.。統計の集計範囲。

Q12 正解（D）Credible reductions in severe harm considered with exposure and other conditions。目的に対応する複数の成果指標。

英検1級の重要語彙20表現

英語	日本語
road-traffic fatality	道路交通事故死者
road-traffic injury	道路交通外傷
crash count	交通事故件数
injury severity	外傷の重症度
traffic exposure	交通への曝露
traffic volume	交通量
Safe System approach	セーフシステムの考え方
road design	道路設計
speed management	速度管理
pedestrian crossing	横断歩道
vulnerable road user	影響を受けやすい道路利用者
motorcyclist	バイク利用者
cyclist	自転車利用者
post-crash response	事故後の対応
emergency service	救急サービス
outcome evaluation	成果の評価
public consultation	住民への協議
road-safety policy	交通安全政策
accessibility	利用のしやすさ
serious-harm prevention	重大な被害の予防

二次面接への転用｜独自8問・モデル回答

Interview Q1

Question: Should governments invest more in road safety?

Model answer: Yes. Practical road design and appropriate speed management can complement responsible behavior.

Interview Q2

Question: Does fewer crashes always mean lower risk?

Model answer: Not necessarily. Traffic exposure, reporting and injury severity should be examined.

Interview Q3

Question: Why consider pedestrians and cyclists?

Model answer: They can face different risks and need suitable road environments.

Interview Q4

Question: Is public education enough?

Model answer: It can help, but a Safe System approach also considers design and appropriate response.

Interview Q5

Question: Can redesigning a street create costs?

Model answer: Yes. Authorities should compare safety benefits with practical transport and business needs.

Interview Q6

Question: Why does post-crash response matter?

Model answer: Suitable emergency coordination can influence outcomes after a collision.

Interview Q7

Question: How should local councils evaluate progress?

Model answer: They should examine severe harm and exposure rather than rely on publicity counts.

Interview Q8

Question: Could the same measure work in every city?

Model answer: Not automatically. Road layout, users and other local conditions differ.

英作文で論理を整理する8文

A lower crash total may reflect a change in traffic exposure.
Fatalities and crashes are different measures.
Road safety involves more than individual behavior.
Design should consider users with different mobility needs.
Speed management requires attention to local conditions.
Post-crash response can influence outcomes.
A poster campaign is an activity, not proof of fewer serious injuries.
Governments should evaluate outcomes using credible evidence.

7日間の復習

1日目：WHO2023の世界推計約119万人の対象を確認。
2日目：修正1〜6で統計の分母と重症度。
3日目：修正7〜12で道路設計・横断歩道。
4日目：修正13〜18で速度と利用者の違い。
5日目：修正19〜24で事故後対応と政策評価。
6日目：独自4択12問と面接8問に挑戦。
7日目：英検1級公式の初見問題で数量・因果の論理を検証。

FAQ

WHOの119万人は2023年の日本の道路事故死亡者数ですか？

いいえ。2023年に公表されたWHOの世界全体の道路交通死亡者数の推計です。

交通事故の報告件数が減れば死者数も必ず減りますか？

事故の重症度、交通量、報告方法などによって異なるため、同一指標としては扱えません。

セーフシステムは運転者の責任をなくす考え方ですか？

いいえ。責任ある運転に加えて道路設計・速度・車両・事故後対応なども考える視点です。

参考公式資料・関連教材

慶英会の無料体験・学習相談

英検1級の社会問題では、統計の分母・単位・因果の関係を理解し、要約や英作文・面接で誤った断定を避ける力が重要です。慶英会の最大1か月無料体験・学習相談はこちら。独自24例・問題・全解答は無料です。

最大1か月完全無料体験・学習相談受付中

最大1か月の完全無料体験をご案内
学校教材・学力・目標に合わせた個別指導

入塾前に授業の進め方や講師との相性をお確かめください。

学校英語・定期テスト・英検の学習相談にも対応します。
保護者様の教育相談も無料で承ります。

1.学年 2. 学習目標　3.体験ご希望をお送りください。

体験の期間・回数・担当講師・日程は、ご希望と受付状況を確認してご案内します。

公式LINEで無料体験・学習相談 Webフォームで無料体験・学習相談

慶英会塾長｜慶應義塾大学卒・英検1級。中高一貫校の学校英語・NEW TREASURE・英検対策を専門としています。塾長の経歴・指導方針を確認する

英検1級・交通事故119万人と事故件数の違い【WHO2023】独自24修正例・4択12問